"Triunfaremos, salvo si abandonamos", ha dicho el inefable Bush en relación con la guerra de Irak. Y lo ha dicho en Vietnam, donde le ha dado el punto de hacer el paralelismo entre ambas guerras que hasta ahora había rechazado enérgicamente. Según este profundo analista, los estadounidenses "tenemos tendencia a querer un éxito inmediato en el mundo y la tarea en Irak llevará tiempo".Uno diría, a bote pronto, que los soldados de Estados Unidos se quedaron tiempo más que suficiente en Vietnam como para vencer, pero tal vez Bush y su 'halconerío' hayan llegado a la conclusión de que una década más de permanencia (¿y cuantos miles de muertos más de los 56.000 que cosecharon?) les habría dado la victoria.
¿Qué es más cierto, que resistir es vencer o que una retirada a tiempo es una victoria?
Ninguna de estas afirmaciones es otra cosa que un sofisma. La resistencia indefinida no garantiza que se evite la derrota final y la retirada es lo contrario de la victoria, aunque generalmente reduce los costes físicos, morales y económicos de la derrota.
Lo que ha dicho el comandante en jefe de EE UU es, para no variar, una tontería. Cuando vea en la televisión o en la prensa su propia imagen con la gigantesca efigie de Ho Chi Minh (el 'tío Ho') sobre su frágil cabeza tal vez llegue a intuir que la historia se repite implacablemente cuando se incurre, estúpidamente, en los mismos errores.
Leer online: www.tierradenadie.cc
No hay comentarios:
Publicar un comentario