20 marzo, 2008

Periodismo heroico


En el post de ayer aludía por tercera vez a 'Inside Iraq', el blog realizado desde Bagdad por periodistas iraquíes que integran la delegación del grupo informativo estadounidense McClatchy en el país invadido. Sigo con interés y admiración ese blog desde que tuve conocimiento de su existencia, poco después de su aparición. Ha sido para mi una fuente privilegiada de información acerca de aquello que los medios no publican prácticamente nunca: la vida cotidiana de una población que ha visto degradarse progresivamente su convivencia y su calidad de vida desde que, hace cinco años, su país fue invadido 'por su propio bien'.

Hoy leo en el prestigioso blog estadounidense TomDispatch.com un artículo publicado el pasado martes por el escritor Greg Mitchell en el que, bajo el título "Heroes no cantados y voces alternativas", se rinde homenaje al heroísmo de unos/unas periodistas que viven, trabajan y ejercen su libertad de expresión en las peores condiciones imaginables.

Esta es la traducción del texto:

"A causa del peligro y la violencia en Bagdad, que aconsejaba a los reporteros occidentales no alejarse mucho de la fuertemente blindada Zona Verde, los media estadounidenses tuvieron que depositar su confianza en redactores y corresponsales iraquíes. Hace más de un año, la oficina de McClatchy en la capital iraquí lanzó un blog escrito por su equipo iraquí y, desde entonces, ha aportado algunos de los más valiosos y brutalmente honestos testimonios sobre la guerra que puedan encontrarse.

Los blogueros iraquíes expusieron el horrible impacto de la guerra simplemente escribiendo sobre sus propias vidas: sus penosas experiencias yendo y viniendo al trabajo, luchando contra la falta de electricidad y combustible, cuidando de los heridos o llorando a miembros de sus familias. A finales de 2007 seis de las mujeres del equipo recibieron el premio 'Women's Media Foundation Courage in Journalism".

Al presentar a las seis reporteras de McClatchy (Shatha al Awsy, Zaineb Obeid, Huda Ahmed, Ban Adil Sarhan, Alaa Majeed, y Sahar Issa) en una cena en Nueva York, Bob Woodruff , de ABC News, dijo: "Estas seis mujeres iraquíes han informado de la guerra en Bagdad desde dentro de sus corazones. Han observado cómo la guerra afectaba a las vidas de sus vecinos y amigos y lo han relatado".

"Todo el tiempo han sido la columna vertebral de la delegación de McClatchy, durmiendo con chalecos blindados y cascos junto a sus camas por la noche, tomando cada día caminos diferentes al trabajo, manteniendo en secreto su empleo en una empresa informativa occidental", dijo Woodruff, quien fue gravemente herido cuando cubría la guerra en Irak. "Todas han perdido a miembros de la familia y amigos íntimos", añadió. "Todas tenían sus vidas amenazadas. Todas han escapado por un pelo a la muerte".

El director de la central de McClatchy en Washington subrayó: "Sólo los pocos entre vosotros que han trabajado en Bagdad pueden vislumbrar completamente lo que significa ser un periodista iraquí que trabaja para una empresa periodística americana. El resto de nosotros sólo podemos mostrar respeto y expresar nuestro agradecimiento por todo lo que han dado, y arriesgado, para contar lo que sucede en su país". Amen."

Anteriores referencias a 'Inside Iraq' en 'La Espiral':

¿Lucharán por la democracia quienes no la practican?

¿Qué hace realmente EE UU en Irak?

Irak: Entre diablos anda el juego

Leer online http://laspiral.blogspot.com


19 marzo, 2008

Irak: Entre diablos anda el juego

Cinco años después de la invasión de Irak, fecha de inicio de una tragedia que aún hoy causa dolor y vergüenza a todo bien nacido, se nos derrumba encima una sucesión de valoraciones positivas protagonizadas precisamente por los autores intelectuales del crimen.

Adelantándose mayestáticamente a todos, el empecinado ex presidente Aznar reivindicó el mayor de sus errores, asegurando que el balance es "muy positivo" y que volvería a hacerse la malhadada foto de las Azores.

Cada uno es cada uno y Aznar está en su derecho a seguir exhibiendo las virtudes teologales (según su particular concepción) que le han convertido en un paradigma de lo indeseable: el servilismo incondicional a Estados Unidos, la obstinación obcecada como filosofía y la mentira como instrumento político prioritario.

Por su parte, Bush, que, con el 26% de apoyo popular, no está en condiciones de presumir de nada, ha evocado la decisión que adoptó hace cinco años en complicidad con el presidente del Gobierno español y el primer ministro británico en términos de misión necesaria y exitosa. Y, por supuesto, ha hablado de victoria.

El vicepresidente Cheney y el candidato republicano McCain se han desplazado a Irak en estas fechas para entonar su particular 'todo va bien en el mejor de los mundos', una mentira venial si se consideran las originales. Las mentiras sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak o sobre el amparo del régimen de Sadam Hussein a Al Qaeda sólo son evocadas por quienes se opusieron a aquella invasión indecente.

Lógicamente, organismos internacionales neutrales, como Cruz Roja o Amnistía no comparten en absoluto el diagnóstico de los tramposos. Cinco años después de la invasión 'liberadora', Irak está políticamente dividido y larvadamente sumido en una guerra civil; la situación socioeconómica es insoportable; las infraestructuras han vuelto a mediados del siglo pasado y el futuro promete cualquier cosa menos la paz.

Nadie sabe mejor que los iraquíes hasta qué punto son remotas, cinco años después, las esperanzas de paz, democracia y bienestar que la invasión alentó en casi todos ellos. Ayer, un redactor del blog 'Inside Iraq', realizado por miembros de la plantilla iraquí del grupo de comunicación estadounidense McClatchy, dejaba claro el estado de ánimo que prevalece entre sus compatriotas (los que no se han expatriado). Tras evocar todas las expectativas generadas y defraudadas, concluía con un viejo dicho de la tierra: "El diablo que conoces es mejor que el que no conoces".

¿Se puede decir más claro?

Leer online http://laspiral.blogspot.com

17 marzo, 2008

"Sólo" el 37% de los franceses castigó a Sarkozy

El prestigioso politólogo François Miquet-Marty, entrevistado en 'Le Monde', da una explicación del resultado de las elecciones locales celebradas ayer en Francia que tiene cierta gracia e invita a la ironía: "La parte del electorado que realmente ha querido castigar a Sarkozy sólo es el 37%".

¿Sólo el 37%? ¡Qué insignificancia!

Para Miquet-Marty hay un factor decisivo en el fiasco electoral de la derecha en estos comicios: el hecho de que los franceses -tan sabios a veces, tan torpes otras, al parecer- discriminan entre la política nacional y la local. Según él, las expectativas en el terreno nacional se centran especialmente en la economía y la seguridad, mientras en lo local priman cuestiones tales como el entorno o la vivienda y el llamado "fenómeno 'bobo'" (de 'bonhomme bourgeois') beneficia a la izquiera. ¿Qué es ese curioso fenómeno identificado en la sociología política gala? Sintéticamente: gente de derecha que vota a la izquierda según y cuándo.

Ocurre que la praxis muncipal de la izquierda francesa parece, en general, más satisfactoria que la de la derecha, hecho que no le pasa desapercibido al votante "bobo" (pronunciese bobó). Sucede que las corporaciones locales de la izquierda atienden más, al parecer, a lo que importa realmente al vecindario. Y eso pesa.

Pero por más que el castigo a Sarkozy se 'reduzca' al 37% a nadie se le oculta que su efecto en las elecciones ha sido devastador. El propio Miquet-Marty no se corta al diagnosticar la 'despresidencialización' de la figura del 'gran seductor', a quien hace apenas seis meses las masas 'adoraban'. "Sarkozy sufre -dice el politólogo- un grave déficit de credibilidad".

Lo contrario sería asombroso. Prometer y no dar tiene generalmente esa amarga consecuencia. Zascandilear de acá para allá sin aparente objeto no es propio de un presidente de la V República, Tener debilidad por la 'jet set' e imitar sus comportamientos arroja a cualquier político a la sima de la impopularidad. Encararse con los ciudadanos de a pie disconformes en plan barriobajero evidencia una falta de estilo que abochorna a propios y extraños.

Sarkozy es más conocido dentro y fuera de su país por sus devaneos mundanos y sus salidas de madre que por otra cosa. Eso a los franceses, inventores del chovinismo, no les gusta en absoluto.

El presidente de la república francesa está 'despresidencializado' por sus propias faltas y sufre un 'grave déficit de credibilidad' por su exclusiva culpa. Sin embargo "sólo" ha recibido un voto de castigo del 37% de los votantes. Qué raro, ¿no?

Leer online Http://laspiral.blogspot.com

10 marzo, 2008

Dos españas y media democracia

De las varias lecturas que pueden hacerse sobre los resultados de la elecciones generales no seré yo quien opte por cualquiera que tenga visos de optimismo. Como a la mayoría de los españoles (11.064.524 de votos) me congratula la victoria del PSOE no tanto en sí misma como por la derrota del PP que conlleva. En definitiva, lo que el electorado español ha dicho, por segunda vez consecutiva y con elocuencia irrefutable, es que no quiere a "ese PP" de nuevo en el poder. Ese PP, que no es el de Rajoy, sino el de Aznar; que no es el sedicente centro reformista sino una derecha irresponsable y rabiosa, anacronismo que parece salido de los trágicos años 30 es -lo quieran admitir o no- el autor genuino de la nueva victoria del PSOE.

Ese PP, con una inédita y antideontológica complicidad mediática, le ha 'regalado' a la democracia española la legislatura más crispada de su historia. Su actuación a lo largo de cuatro años en la oposición ha sido desleal, destructiva y repugnante. Repugnante -subrayo- porque se ha basado fundamentalmente en mentiras y en gratuitos alarmismos orquestados con toda una parafernalia de rayos y truenos y porque ha apelado sin rubor a un patriotismo excluyente, reaccionario y de cartón piedra. Suyo es el mérito de haber mantenido en estado de tensión e indignación permanente a la llamada 'izquierda sociológica', que ha sido, es y será mayoritaria en este país, les guste o no.

Pero también es suya la responsabilidad de la extrema bipolarización de la política española y sus efectos perversos, que estas elecciones han puesto de manifiesto más allá de cualquier duda. A mi personalmente me parece desolador el panorama tras la batalla que evidencia la 'tarta' estadística (vía El País) de las votaciones de ayer. He ahí retratadas (en rojo y azul, cómo no) las dos españas de toda la vida, como si el tiempo no hubiera pasado, como si no existiera una rica pluralidad de matices secuestrada y oculta tras esa radical simplificación del espectro político.

Es cierto que la normativa electoral tiene la culpa de ese cuadro patético más que cualquier otro factor, pero la radicalización del Partido Popular es responsable, en última instancia, de esa ruina del pluralismo que han puesto de manifiesto estas elecciones.

Hace cuatro años, tras la primera derrota del PP, proponía yo ingenuamente que 'ventilasen la casa'. "Si el partido del Gobierno saliente no acepta interpretar de modo objetivo las causas de su "sorprendente" derrota -escribí entonces- no sólo se estará haciendo un flaco favor a sí mismo sino también al país que tanto dice amar". Hoy, tras una legislatura en la que el PP ha ejemplificado todo lo que no debe ser la política si se entiende -y así debería entenderse- como servicio a la ciudadanía, cabe repetir lo mismo aún con mayor énfasis.

Deberían, por razones estrictamente higiénicas, ventilar la casa, permitir que el aire circule con libertad por sus estancias estancas y que el centro político sea algo más que una expresión vacía. Personalmente no albergo ninguna esperanza al respecto. La interpretación de los resultados electorales que hoy, atropellado y balbuciente, ha hecho el secretario general del PP, Ángel Acebes, deja claro que siguen empecinados en contar la realidad a su manera.

Pretender, como Acebes ha hecho, que se han beneficiado de los votos disidentes del PSOE y que ocupan "la centralidad política" es un puro cuento infantil. En cuanto a su razonable llamamiento a "recuperar los consensos", son ellos y no el Gobierno quien debe cambiar de política. Los consensos -especialmente el relativo a la política antiterrorista- los rompió deliberadamente el Partido Popular para deteriorar en mayor medida al Ejecutivo. Y ha fracasado.

Se habla ahora -y su diario "de cabecera, 'El Mundo', lo hace con especial nitidez- de un recambio en el liderazgo. Nada más cierto que Rajoy está 'quemado', no sólo políticamente sino también personalmente. El esfuerzo realizado en adoptar un discurso radical, demagógico y melodramático, con el que muy probablemente no se identifica, implica un desgaste extraordinario para cualquiera, especialmente si resulta derrotado. Lo mismo ocurre con Acebes y Zaplana, coprotagonistas y actores aparentemente más convencidos que el propio Rajoy de la estrategia destructiva del partido. Pero sería un error limitar los cambios a lo cosmético. No basta cambiar de rostros ni de formas. Deberían saberlo. Y tal vez lo saben, ¿pero van a actuar en consecuencia?

La respuesta seguramente es no. No mientras Aznar siga gobernando desde las sombras, envuelto en sus particulares rencores y fantasmas, el Partido Popular.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

07 marzo, 2008

Sangre fácil, cosecha de cobardes

Inerme, desprevenido, sin otra escolta que su mujer y su hija, testigos horrorizados, traumatizados para siempre. Así ha muerto hoy el ex concejal del PSOE en Mondragón Isaías Carrasco.

Un hombre valiente, porque hay que serlo para dar la cara en un lugar como Mondragón, ha muerto a manos de unos cobardes que buscaron un asesinato fácil, seguro, repugnante hasta la náusea, en el que se une a la falta
absoluta de escrúpulos la más despreciable vileza.

No han sorprendido a nadie que no fuera su propia víctima, cuya carencia de protección deberá ser oportunamente esclarecida. ETA es así, un grupo de acémilas previsibles que cuando quiere asegurar un golpe elige la sangre fácil, la víctima más indefensa, y que, pese a su total y mil veces probada ineptitud política, sigue condicionando hasta un extremo intolerable la vida política.

Este es el modo en que vota ETA, este es el tipo de mensaje que prefiere. Ha esperado al día de cierre de la campaña para expresarlo, para erigirse en protagonista absoluta, enlutando la jornada y abortando la posibilidad de que se produzcan otros mensajes políticos que no sean los que le conciernen.

Sólo cabe esperar que los partidos en liza adopten la única postura razonable y digna concebible: la unidad en la condena, sin matices partidistas, sin oportunismos indecentes. Lo contrario sería combustible para ETA y vergüenza para la ciudadanía.


Leer online: http://laspiral.blogspot.com