La 'intimidad' urbanística, novedoso concepto

Me había propuesto no entrar al trapo de la campaña electoral en curso, en coherencia con mi repugnancia por este tipo de comedias políticas, pero he aquí que el cotarro se ha animado súbitamente tras el debate televisivo entre Ruiz-Gallardón y Miguel Sebastián, cuyos momentos más tensos y cruciales se reproducen en el video.

Ayer no salía de mi asombro viendo en la ‘tele’ a Ekaizer y a San José, hombres de Prisa, expresar su pacato rechazo al ‘inconcebible’ ataque de Sebastián a la intimidad del alcalde. Me pareció que o se hacían los tontos o habían caído tontamente en la trampa saducea tendida por el alcalde de Madrid para eludir responder a una cuestión candente y de interés general con el pretexto fútil de que su relación con Montserrat Corulla, gestora de los intereses inmobiliarios de Juan Antonio Roca en Madrid, pertenecía a la órbita intocable de su intimidad personal.

La pregunta, reiterada, de Sebastián era clara. Ni a él ni a la audiencia le interesaba el carácter de la relación -íntima, según el propio alcalde- que mantenía con la testaferro del ‘capo’ del ‘Caso Malaya’, sino su incidencia en cuestiones urbanísticas madrileñas. Corulla, hoy en libertad bajo fianza de 60.000 euros, había perseguido y aparentemente logrado la recalificación del frontón Beti-Jai (3.600 metros cuadrados ‘de oro’ en el centro de Madrid) para dedicarlo a la construcción de un hotel de lujo.

El asunto llevaba meses circulando por los mentideros madrileños y los especialistas en fuentes rumorológicas han atribuido el origen de las insinuaciones más persistentes e insidiosas al Partido Popular. Sí, parece paradójico, especialmente si se tiene en cuenta el rasgar de vestiduras de los ‘populares’ que ha seguido al debate televisivo. Sin embargo resulta creíble cuando se considera que Gallardón concentra los odios de la derecha más rancia y dura de su partido. Algunos odian más al alcalde de Madrid que al propio Zapatero y consideran prioritario frustrar su ascenso a la dirección del partido, que temen inevitable si Rajoy se da la bofetada electoral que muchos profetizan.

Quienes apostrofan al inexperto Sebastián olvidan deliberadamente que antes de plantear el ‘caso Corulla’ en el debate había sufrido un contundente golpe bajo por parte del ‘intocable’ Gallardón. Cabe preguntarse si Sebastián habría recurrido al ‘íntimo’ affaire del alcalde si éste no hubiera utilizado previamente contra él las insidias vertidas por el rencoroso ex presidente de la CNMV, Manuel Conthe.

Bajo la interpretación que Gallardón propuso acerca de la supuesta filtración a la CNMV de un informe perjudicial para los intereses del BBVA por parte de la Oficina Económica del presidente, cuando ésta era regida por Sebastián, el candidato socialista a la Alcaldía de Madrid aparece como una rata vengativa y sin escrúpulos.

El cuadro sería el siguiente, según Conthe y Gallardón: Miguel Sebastián, despedido en su día del referido banco, habría filtrado al vicepresidente de la CNMV, Carlos Arenillas, un informe negativo sobre el llamado ‘caso FG’, supuestamente elaborado por la referida Oficina. Francisco González, presidente del BBVA, era también propietario de FG Valores y teóricamente ‘el malo’ de la película en la que Sebastián se había visto obligado a abandonar el banco.

Cuando Gallardón saca a relucir el tema en el debate ya ha sido aclarado -y el alcalde de Madrid no puede ignorarlo- que el origen del informe filtrado está en la compañía Merrill Lynch, que, tras comprar FG Valores, descubrió una grave ocultación contable. Plantear tal asunto en el debate televisivo por parte de Gallardón no sólo fue un golpe bajo y sucio, sino también a destiempo e improcedente. Que Sebastián aclarase a continuación que él se fue del BBVA por su propia voluntad seguramente no era suficiente para neutralizar el pérfido retrato que Gallardón exhibió de él. ¿Fue esa la razón de que Sebastián sacase el ‘caso Corulla’ o lo habría hecho en cualquier caso? Como se suele decir, no la hagas y no la temerás.

No he podido acceder a la totalidad del debate y en consecuencia no puedo aventurar si hubo un vencedor ni quién lo fue. Pienso, en cualquier caso, que yerran quienes atribuyen una victoria moral al ‘atribulado’ Gallardón. Por mucho que este buen hombre se las haya apañado para caer bien a la izquierda desde una ‘incuestionable’ credibilidad democrática y apertura de mente, salirse por peteneras en este caso, declarando dudosos aspectos de la política urbanística madrileña como parte de su intimidad personal equivale a tomar el pelo a todo el vecindario.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com