El 'gendarme' se justifica... y no convence

AFP/OLIVIER LABAN-MATTEI

Nicolas Sarkozy apareció ayer en la televisión, en horario de máxima audiencia, entrevistado por cinco periodistas. Casi un año después de su ascensión al poder, el presidente de la República Francesa, sumergido en la impopularidad y en la desconfianza, se mostró tan 'casi seguro' de sí mismo como de costumbre pero aportó a su aparición un elemento sorpresa: ciertos rasgos de modestia de los que nadie le creía capaz.

Rigurosamente vestido de oscuro, Sarkozy admitió haber cometido varios errores, si bien redujo el ámbito de la mayor parte de ellos al terreno de la comunicación, materia en la que, paradójicamente, se le consideraba un maestro. Ese reconocimiento público estaba prácticamente inédito en la figura de un presidente de la república y buscaba, sin duda, un cierto retoque de su imagen arrogante y despectiva que le devolviese la simpatía de la mayoría de los franceses. Lamentablemente, sin embargo, lo que importa no es el reconocimiento de los errores sino la existencia de éstos.

Por lo demás, el rumbo es el correcto y se mantiene. Eso dijo. Quedan cuatro años en los que confía en hacer visibles sus reformas y sus positivas consecuencias. Son 55 las reformas, como subrayó, y cada una de ellas forma parte de un todo, de un edificio que precisa de cada una de esas 55 piezas, sin que deba darse prioridad a ninguna de ellas sobre las demás. No jerarquizar las reformas que integran la 'gran reforma' que pretende sería la razón de que, hasta ahora, los franceses no perciban "el cambio" prometido.

Inútil argumentación para afrontar la sospecha creciente de que del total de las reformas prometidas sólo serán efectivas las más impopulares, aquellas que benefician los intereses de la patronal, mientras las restantes serán abandonadas (como la relativa al contrato de trabajo único e indefinido) o retocadas hasta no ser lo que se anunció que serían.

La intervención televisiva, según las primeras reacciones, no ha convencido a nadie. Los sindicatos insisten en señalar que no ha aportado nada que pueda tranquilizar a los asalariados ni a los jóvenes. La extrema izquierda dice que "delira". La extrema derecha, que su retórica "no puede convencer a nadie". Los socialistas denuncian que sigue actuando como si fuera un "eterno candidato" en lugar del presidente. Mientras, en su partido, la UMP, sostienen que se avanza en la buena dirección, pero la evidencia de que el presidente carga las culpas sobre el Gobierno y las contradicciones entre sí que vienen mostrando los representantes de la formación ponen de manifiesto que nadie, ni el propio Sarkozy, tiene una idea aproximada de hacia dónde se está yendo.

El presidente tiene ahora, junto a la habitual demonización de las 35 horas semanales y sus costes, nuevos argumentos para explicar por qué Francia -pese a sus personales esfuerzos- permanece estancada: el aumento de la factura del petróleo y la revalorización del euro son imponderables muy útiles como coartada. Pero sucede que muchos han empezado a ver a Sarkozy como el problema principal, por plantear desafíos que no parece capaz de superar y hacerlo precisamente en el momento histórico más inadecuado.

Sería preciso rectificar el rumbo, aplazar algunas reformas y establecer un plan de choque a partir precisamente de un principio que ha rechazado expresamente en su aparición televisiva de ayer: jerarquizar las políticas, dar prioridad a lo más urgente, que es reactivar la economía sin lesionar gravemente el bienestar social. Sería necesario, además, ceder el protagonismo ejecutivo, que Sarkozy se empeña en acaparar, al Gobierno presidido por Fillon, cuya capacidad de gestión está siendo sistemáticamente obstaculizada.

Viendo las imágenes de ayer y evocando otras de Sarkozy (muy abundantes a estas alturas de su ejecutoria) pienso cada vez más en el gran Louis de Funes y sus cómicos y truculentos personajes. Como las encarnaciones cinematográficas del actor desaparecido, Sarkozy gesticula, manipula, ensaya alternativamente el encanto y la energía -incluso cierto desgarro chulesco en ocasiones- y permanece todo el tiempo en movimiento, viéndose obligado periódicamente a deshacer los entuertos creados por sus 'astutas' improvisaciones.

¿Tendrá un final feliz esta película? ¿Es el 'omnipresidente' Nicolas Sarkozy el gendarme que Francia necesita en estos procelosos tiempos o el hombre que hará exclamar a los franceses "¡esta casa es una ruina!" Si en Italia ha vuelto Berlusconi para 'salvarla', ¿qué impide que Sarkozy sea visto por los franceses como el mal menor aunque demuestre ser una plaga?

El problema es que la democracia está gravemente enferma, como lo está la propia Europa, y todos -los ciudadanos también y especialmente- somos culpables de que la vida política se haya convertido en 'la parada de los monstruos'.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

La gran esperanza liberal

La historia, contada por Esperanza Aguirre, resulta ser una ficción muy conveniente para la defensa de sus posiciones, que apellida ideológicamente como 'liberales', y que nada tiene que ver con la realidad. Considerar como trampas tendidas al PP ciertas propuestas programáticas llevadas a la práctica por el Gobierno del PSOE durante la pasada legislatura es un 'wishful thinking' prestidigitatorio que no resiste el más mínimo análisis.

Por ejemplo, el tema del matrimonio homosexual, al que aludió reiteradamente en su discurso de ayer (ver texto íntegro), distaba de ser una trampa tendida al PP. El hecho de que pusiera en evidencia los viejos reflejos ultraconservadores y reaccionarios del partido en el que ella milita, lejos de ser fruto de alguna maquiavélica añagaza, es la expresión de lo que el PP es: un partido de derecha que, además, hace guiños obvios a la ultraderecha.

¿Cómo definir ideológicamente a un partido que recoge el voto de ciudadanos con posiciones ideológicas tan inconciliables (al menos teóricamente) como la ultraderecha fascista y xenófoba y el centroderecha democristiano o liberal? Mejor no intentarlo, no sea que el 'invento' se haga añicos. Por otra parte, negar el origen franquista del PP, como ella hace, es un vano intento de ocultar la verdad histórica. Alianza Popular nació por iniciativa de siete ex ministros franquistas y presidida por Fraga, como el PP durante un tiempo. Su refundación como Partido Popular, acogiendo -que no integrando en muchos casos- a personalidades salidas de la autodisuelta UCD (con origen también en el franquismo, pero más realista, dialogante y abierta) no alteró básicamente en nada la filosofía de un partido cuyos fuertes reflejos autoritarios se revelan claramente en su propia dinámica interna presidencialista, nunca revisada en serio hasta ahora.

Esperanza Aguirre se define como liberal, al igual que el neonazi austriaco Haider, como Aznar, como Jiménez Losantos, como Pedro J. Ramírez... La de 'liberal' ha sido siempre una definición considerablemente gaseosa, pero ahora es también sospechosa. Es la vaga denominación pseudoidelógica que prefieren los neoconservadores (o ultraconservadores) europeos. Si excluimos el fuerte planteamiento en lo económico, donde se pretende la menor cantidad de Estado posible y el imperio del mercado y de la iniciativa privada, lo que hoy se llama liberalismo queda reducido a un saco con una sugestiva etiqueta que puede ser llenado con cualquier cosa -las más de las veces nada inocua- pues en lo esencial está vacío.

Aguirre parece sentirse especialmente orgullosa de la ponencia ideológica del Partido Liberal que redactó en 1985. Tanto que ayer leyó este 'enjundioso' párrafo de ella: “Hoy, las posiciones ideológico-políticas opuestas en todo el mundo occidental dividen a los ciudadanos entre estatistas y liberales, entre los que creen que el Estado puede juzgar mejor que los individuos sobre sus necesidades, y elegir por ellos, y los que consideramos que cada persona debe elegir libremente, siempre que las necesidades mínimas estén garantizadas”.

Lo cierto es que ni siquiera en 1985 los ciudadanos se dividían entre estatistas y liberales. ¿Alguno de los presentes era o es estatista? La falsedad y la rampante pobreza teórica de esta frase, que Aguirre considera conveniente repetir 23 años después de aquel 'pecado de juventud', revelan, mejor que cualquier otra consideración, que la ambiciosa presidenta de la Comunidad de Madrid no tiene nada serio que ofrecer en términos ideológicos.

La clave de todas las políticas reside precisamente en aclarar lo que cada cual cree que debe significar "que las necesidades mínimas estén garantizadas", condición a partir de la cual "cada persona debe elegir libremente", según la propia Aguirre. Para los neoconservadores esas "necesidades mínimas" coinciden generalmente con situaciones infrahumanas. Las políticas de Thatcher y Reagan, tan añoradas por ellos, no dejan lugar a dudas sobre ese extremo. Los índices de pobreza que se registran hoy en los países llamados desarrollados y sigularmente en Estados Unidos son la consecuencia de esa 'filosofía política' diseñada exclusivamente al servicio de los poderosos.

La nueva 'ambición rubia' (que en realidad es pelirroja, según fuentes familiares) no se perderá una coma de la actuación de Rajoy en el debate de investidura que se está desarrollando. Espera verle derrotado una vez más para auscultar el corazón del partido. Sabe que fuera de Madrid es poco más que nadie para el PP y por eso no se presenta abiertamente como alternativa de cara al congreso de junio. Si Rajoy defrauda con su intervención al 'nucleo duro' de su formación, ya inquieto por los síntomas que ha arrojado la remodelación del grupo parlamentario, creerá llegada su gran oportunidad.

Apoyos mediáticos no le faltan, pero eso ha quedado meridianamente claro que no basta.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

La credibilidad de Rajoy, el problema clave

La perspectiva de futuro que ha decidido afrontar Rajoy al anunciar que presentará su candidatura a la presidencia del PP en el congreso que se celebrará en junio en Valencia no es precisamente envidiable. Por un lado tiene por delante el complicado desafío de hacerse con un partido que nunca -en la medida en que fue 'digitado' por Aznar- le ha concedido expresamente su confianza. Por otro, su propósito de reconducir la linea de oposición del Partido Popular desde el 'gamberrismo' obstruccionista e irresponsable de la pasada legilatura a la lealtad institucional y la actitud constructiva deberá enfrentarse a un camino minado de insidias, con protagonismo singular del ruido mediático que pueden desencadenar medios como 'El Mundo' o la COPE, que siempre le han cuestionado como sospechoso de centrismo.

Dentro del partido, durante las primeras horas tras la derrota electoral, se le vio como un cadáver político. La apuesta mayoritaria era que se iba a ir y su silencio inicial dió pábulo a esa especulación. Su anuncio de que continuaba sorprendió a muchos y cogió con el paso cambiado a quienes ya habían iniciado movimientos de recolocación bajo un 'nuevo sol' que más calienta (Esperanza Aguirre). Pero cuando decidió dinamitar el grupo parlamentario prácticamente todos se quedaron boquiabiertos. Increíble: iba en serio.

En realidad, no tan increíble. Sucede que Rajoy no sólo tiene a su favor el mayor éxito electoral (en número de votos) alcanzado por el PP, sino que también cuenta con el apoyo de la mayor parte de los líderes regionales, entre ellos los de Andalucía (Arenas) y la Comunidad Valenciana (Camps), decisivos para ganar el congreso de junio. Tanto Camps como Arenas, entre otros, quieren para el partido un talante más moderado y constructivo y temen más que al pedrisco un hipotético liderazgo de Esperanza Aguirre, que implicaría una prolongación del talante bronquista de la legislatura pasada y, con toda probabilidad, otro fracaso electoral.

En estos días vuelve a sonar -para bien y para mal, dado que no le faltan enemigos- el nombre de Pedro Arriola, marido de Celia Villalobos y asesor del Partido Popular que en la era Aznar llegó a participar en las conversaciones con ETA que exploraron -según el entonces presidente- la disposición de la banda a rendirse (sic). A principios de la pasada legislatura este hombre -de profesión sociólogo- preconizaba una linea de oposición tranquila y contaba en ese planteamiento con la aprobación de Rajoy. Ahora no son pocos los que, ante la moviola de la historia, le dan la razón.

Resulta ilustrativo por su elocuencia el artículo que sobre el polémico personaje escribió Isabel San Sebastián en 'El Mundo' en enero de 2005 bajo el título de 'El valido' (principio de página). La 'popular' periodista comulgaba -como el periódico que acogía su opinión, la radio de los obispos y Telemadrid- con la estrategia de colisión permanente con el Gobierno diseñada por Aznar y que tuvo su arranque en la comparecencia de éste ante la comisión de investigación del 11-M. La 'política' de oposición del PP se diseñaba a partir de ahí en la FAES y hacía acto de presencia, imponiéndose con frecuencia, en los 'maitines' del partido, principalmente de la mano de Acebes y Zaplana.

Nada más alejado de la propuesta de moderación de Arriola y de la convicción de Rajoy que la política sucia que acabó imponiéndose con el apoyo mediático consabido. El presidente del PP desayunaba sapo un día sí y otro también y, especialmente en los primeros tiempos, no fue infrecuente que tuviera que decir "Diego" donde había dicho "digo" apenas unas horas antes. El hilo directo entre la calle Juan Bravo (sede de la FAES) y la calle Génova funcionaba implacablemente y los medios afines a la bronca permanente contra el Gobierno le pasaban la pelota a beneficio de su mayor audiencia e influencia.

Hasta el más bobo de los analistas (y Arriola no parece serlo) podía prever que la estrategia de la crispación, generada por la frustración y la no aceptación de la derrota y basada en la permanente intoxicación de la ciudadanía, no podía conducir a la victoria electoral. Tal postura implica el desconocimiento o el desprecio de lo que se denomina 'izquierda sociológica', que fue precisamente la que dio la victoria al PSOE en 2004.

Pensar que la masa de votantes que echó al PP del poder fundamentalmente por sus mentiras y su desfachatez iba a aceptar que volviera a él sin la más leve rectificación, con los mismos protagonistas y el mismo estilo desgarrado y perdonavidas más acentuado aun, era -y los hechos lo han confirmado más allá de toda duda- totalmente ilusorio. Una cosa es que el partido de la oposición explote los errores y faltas del Gobierno y otra muy diferente que se los invente (romper España, rendirse a ETA, destruir la política exterior, regalar el Sahara a Marruecos..., por no hablar de las insidias indecentes y surrealistas sobre el 11-M).

Que Rajoy quiera rectificar el rumbo del partido es encomiable, que pretenda tomarse la revancha contra quienes le impusieron una política que no compartía es comprensible, pero... (y este pero es como una montaña) ¿debe ser precisamente Rajoy quien protagonice las consecuencias de esa reconducción, suponiendo que sea posible? ¿Acaso está Rajoy limpio de toda responsabilidad en los errores y culpas de su partido?

Ese es en realidad el mayor de los problemas. El peor rival de Mariano Rajoy es él mismo. Voluntaria o forzosa, su complicidad con la trayectoria de colisión y crispación del Partido Popular está fuera de toda duda. Entre otras cosas, tiene el dudoso honor de ser el primer jefe de la oposición que insulta (reiteradamente) al presidente del Gobierno y existe una legión de vídeos que testimonian sus excesos verbales dentro y fuera de sede parlamentaria. En el mejor de los casos se puede decir de él que es incoherente con sus supuestas ideas propias y en el peor, que es débil por dejarse imponer convicciones ajenas.

¿Puede alguien así gobernar España? Esa es la cuestión clave. Que Rajoy contribuya a reconducir el Partido Popular, que democratice su estructura de una vez (si ello fuera posible) será muy positivo. Este país necesita una derecha civilizada y tal vez Rajoy pueda ayudar a edificarla pero ni él puede ignorar que tiene un pasado no muy favorecedor ni milagro alguno va a lograr que los demás lo olviden. La credibilidad no se improvisa ni se falsifica.

leer online http://laspiral.blogspot.com

La "niña" de Rajoy inquieta en el PP

Ya sabemos, finalmente, quién es la tan reiteradamente aludida “niña” de Rajoy. Al menos, la niña de sus ojos, su gregaria predilecta. Tiene nombre de emperatriz melancólica y apellido de fornido y bigotudo teniente general. Y es muy inteligente, más que Zaplana, que sólo era listo y a veces se pasaba.

Soraya Sáenz de Santamaría es relativamente joven (37 años) y teóricamente moderada, aunque algunas de sus declaraciones durante la pasada legislatura no fueran precisamente un ejemplo de moderación. Eso sí, demostró entonces -cuando la consigna era leña al mono sin piedad ni verdad- que es muy bien mandada, muy disciplinada, algo siempre imprescindible en el Partido Popular.

Su nombramiento como portavoz del PP en el Congreso no ha sorprendido gran cosa ni dentro ni fuera del partido. Estaba en las ‘quinielas’ previas y se daba por sentado que tenía muchas posibilidades, dado que nadie ignora la firme confianza que le merece a su jefe de filas.

Lo que sí ha sorprendido -desagradablemente a veteranos diputados del PP y agradablemente al PSOE- ha sido el desmantelamiento de casi toda la dirección ‘popular’ del Congreso de la era de Zaplana. Rajoy ha llevado a la Cámara a su ‘entourage’ más próximo en el partido, a su gente de confianza, insinuando de este modo que, contra lo que muchos daban por sentado, la remodelación prevista no era meramente cosmética.

Tal vez, en definitiva, no se trataba de cambiar algo para que todo siguiera igual (recuerdos a Lampedusa), recurso tan caro a la derecha. Rajoy ha apostado fuerte por la verosimilitud de una rectificación en la política de oposición que los resultados electorales han confirmado como imprescindible.

Ese golpe de timón ha encendido todas las alarmas en los sectores más conservadores del PP, no sólo porque pueda prefigurar un rumbo al centro que muchos consideran indeseable, sino -sobre todo- porque implica el pase a la reserva de no pocos políticos identificados con la línea política precedente y que se creían beneficiarios de un futuro brillante.

Las cuadernas de la vieja nave crujen mientras se aventuran rumores de motín, una reacción de la que ya han dado indicios las abstenciones en las votaciones de los candidatos del PP a determinados puestos. Para los más indignados, Rajoy ha colocado a toda su “camarilla”, término peyorativo revelador de que no está el horno para bollos.

No es previsible, sin embargo, que la sangre llegue al río. Bastarán algunas zalemas y algunos guiños estratégicos para tranquilizar al gallinero. No es mucho el tiempo que queda hasta el congreso del partido que se celebrará en Valencia y organizar una candidatura de oposición a Rajoy sería una maniobra arriesgada. No sólo para los intereses de sus promotores, sino también para la siempre frágil unidad de un partido cuyos miembros tienen como casi exclusivo móvil la consecución y retención del poder.

En cualquier caso, en los próximos días habrá oportunidad de evaluar los daños reales de la operación de remozamiento en la que se ha embarcado Rajoy y de cuya inocuidad tratará de convencer a los 'duros' de su partido. La cuestión -si Rajoy va en serio- es que tendrá que hacer algo para lo que carece de experiencia o entrenamiento previo: conciliar posturas opuestas sin ceder en la suya. Todo un desafío para el que más le vale estar bien acompañado.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

Periodismo heroico

En el post de ayer aludía por tercera vez a 'Inside Iraq', el blog realizado desde Bagdad por periodistas iraquíes que integran la delegación del grupo informativo estadounidense McClatchy en el país invadido. Sigo con interés y admiración ese blog desde que tuve conocimiento de su existencia, poco después de su aparición. Ha sido para mi una fuente privilegiada de información acerca de aquello que los medios no publican prácticamente nunca: la vida cotidiana de una población que ha visto degradarse progresivamente su convivencia y su calidad de vida desde que, hace cinco años, su país fue invadido 'por su propio bien'.

Hoy leo en el prestigioso blog estadounidense TomDispatch.com un artículo publicado el pasado martes por el escritor Greg Mitchell en el que, bajo el título "Heroes no cantados y voces alternativas", se rinde homenaje al heroísmo de unos/unas periodistas que viven, trabajan y ejercen su libertad de expresión en las peores condiciones imaginables.

Esta es la traducción del texto:

"A causa del peligro y la violencia en Bagdad, que aconsejaba a los reporteros occidentales no alejarse mucho de la fuertemente blindada Zona Verde, los media estadounidenses tuvieron que depositar su confianza en redactores y corresponsales iraquíes. Hace más de un año, la oficina de McClatchy en la capital iraquí lanzó un blog escrito por su equipo iraquí y, desde entonces, ha aportado algunos de los más valiosos y brutalmente honestos testimonios sobre la guerra que puedan encontrarse.

Los blogueros iraquíes expusieron el horrible impacto de la guerra simplemente escribiendo sobre sus propias vidas: sus penosas experiencias yendo y viniendo al trabajo, luchando contra la falta de electricidad y combustible, cuidando de los heridos o llorando a miembros de sus familias. A finales de 2007 seis de las mujeres del equipo recibieron el premio 'Women's Media Foundation Courage in Journalism".

Al presentar a las seis reporteras de McClatchy (Shatha al Awsy, Zaineb Obeid, Huda Ahmed, Ban Adil Sarhan, Alaa Majeed, y Sahar Issa) en una cena en Nueva York, Bob Woodruff , de ABC News, dijo: "Estas seis mujeres iraquíes han informado de la guerra en Bagdad desde dentro de sus corazones. Han observado cómo la guerra afectaba a las vidas de sus vecinos y amigos y lo han relatado".

"Todo el tiempo han sido la columna vertebral de la delegación de McClatchy, durmiendo con chalecos blindados y cascos junto a sus camas por la noche, tomando cada día caminos diferentes al trabajo, manteniendo en secreto su empleo en una empresa informativa occidental", dijo Woodruff, quien fue gravemente herido cuando cubría la guerra en Irak. "Todas han perdido a miembros de la familia y amigos íntimos", añadió. "Todas tenían sus vidas amenazadas. Todas han escapado por un pelo a la muerte".

El director de la central de McClatchy en Washington subrayó: "Sólo los pocos entre vosotros que han trabajado en Bagdad pueden vislumbrar completamente lo que significa ser un periodista iraquí que trabaja para una empresa periodística americana. El resto de nosotros sólo podemos mostrar respeto y expresar nuestro agradecimiento por todo lo que han dado, y arriesgado, para contar lo que sucede en su país". Amen."

Anteriores referencias a 'Inside Iraq' en 'La Espiral':

¿Lucharán por la democracia quienes no la practican?

¿Qué hace realmente EE UU en Irak?

Irak: Entre diablos anda el juego

Leer online http://laspiral.blogspot.com

Irak: Entre diablos anda el juego

Cinco años después de la invasión de Irak, fecha de inicio de una tragedia que aún hoy causa dolor y vergüenza a todo bien nacido, se nos derrumba encima una sucesión de valoraciones positivas protagonizadas precisamente por los autores intelectuales del crimen.

Adelantándose mayestáticamente a todos, el empecinado ex presidente Aznar reivindicó el mayor de sus errores, asegurando que el balance es "muy positivo" y que volvería a hacerse la malhadada foto de las Azores.

Cada uno es cada uno y Aznar está en su derecho a seguir exhibiendo las virtudes teologales (según su particular concepción) que le han convertido en un paradigma de lo indeseable: el servilismo incondicional a Estados Unidos, la obstinación obcecada como filosofía y la mentira como instrumento político prioritario.

Por su parte, Bush, que, con el 26% de apoyo popular, no está en condiciones de presumir de nada, ha evocado la decisión que adoptó hace cinco años en complicidad con el presidente del Gobierno español y el primer ministro británico en términos de misión necesaria y exitosa. Y, por supuesto, ha hablado de victoria.

El vicepresidente Cheney y el candidato republicano McCain se han desplazado a Irak en estas fechas para entonar su particular 'todo va bien en el mejor de los mundos', una mentira venial si se consideran las originales. Las mentiras sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak o sobre el amparo del régimen de Sadam Hussein a Al Qaeda sólo son evocadas por quienes se opusieron a aquella invasión indecente.

Lógicamente, organismos internacionales neutrales, como Cruz Roja o Amnistía no comparten en absoluto el diagnóstico de los tramposos. Cinco años después de la invasión 'liberadora', Irak está políticamente dividido y larvadamente sumido en una guerra civil; la situación socioeconómica es insoportable; las infraestructuras han vuelto a mediados del siglo pasado y el futuro promete cualquier cosa menos la paz.

Nadie sabe mejor que los iraquíes hasta qué punto son remotas, cinco años después, las esperanzas de paz, democracia y bienestar que la invasión alentó en casi todos ellos. Ayer, un redactor del blog 'Inside Iraq', realizado por miembros de la plantilla iraquí del grupo de comunicación estadounidense McClatchy, dejaba claro el estado de ánimo que prevalece entre sus compatriotas (los que no se han expatriado). Tras evocar todas las expectativas generadas y defraudadas, concluía con un viejo dicho de la tierra: "El diablo que conoces es mejor que el que no conoces".

¿Se puede decir más claro?

Leer online http://laspiral.blogspot.com

"Sólo" el 37% de los franceses castigó a Sarkozy

El prestigioso politólogo François Miquet-Marty, entrevistado en 'Le Monde', da una explicación del resultado de las elecciones locales celebradas ayer en Francia que tiene cierta gracia e invita a la ironía: "La parte del electorado que realmente ha querido castigar a Sarkozy sólo es el 37%".

¿Sólo el 37%? ¡Qué insignificancia!

Para Miquet-Marty hay un factor decisivo en el fiasco electoral de la derecha en estos comicios: el hecho de que los franceses -tan sabios a veces, tan torpes otras, al parecer- discriminan entre la política nacional y la local. Según él, las expectativas en el terreno nacional se centran especialmente en la economía y la seguridad, mientras en lo local priman cuestiones tales como el entorno o la vivienda y el llamado "fenómeno 'bobo'" (de 'bonhomme bourgeois') beneficia a la izquiera. ¿Qué es ese curioso fenómeno identificado en la sociología política gala? Sintéticamente: gente de derecha que vota a la izquierda según y cuándo.

Ocurre que la praxis muncipal de la izquierda francesa parece, en general, más satisfactoria que la de la derecha, hecho que no le pasa desapercibido al votante "bobo" (pronunciese bobó). Sucede que las corporaciones locales de la izquierda atienden más, al parecer, a lo que importa realmente al vecindario. Y eso pesa.

Pero por más que el castigo a Sarkozy se 'reduzca' al 37% a nadie se le oculta que su efecto en las elecciones ha sido devastador. El propio Miquet-Marty no se corta al diagnosticar la 'despresidencialización' de la figura del 'gran seductor', a quien hace apenas seis meses las masas 'adoraban'. "Sarkozy sufre -dice el politólogo- un grave déficit de credibilidad".

Lo contrario sería asombroso. Prometer y no dar tiene generalmente esa amarga consecuencia. Zascandilear de acá para allá sin aparente objeto no es propio de un presidente de la V República, Tener debilidad por la 'jet set' e imitar sus comportamientos arroja a cualquier político a la sima de la impopularidad. Encararse con los ciudadanos de a pie disconformes en plan barriobajero evidencia una falta de estilo que abochorna a propios y extraños.

Sarkozy es más conocido dentro y fuera de su país por sus devaneos mundanos y sus salidas de madre que por otra cosa. Eso a los franceses, inventores del chovinismo, no les gusta en absoluto.

El presidente de la república francesa está 'despresidencializado' por sus propias faltas y sufre un 'grave déficit de credibilidad' por su exclusiva culpa. Sin embargo "sólo" ha recibido un voto de castigo del 37% de los votantes. Qué raro, ¿no?

Leer online Http://laspiral.blogspot.com

Dos españas y media democracia

De las varias lecturas que pueden hacerse sobre los resultados de la elecciones generales no seré yo quien opte por cualquiera que tenga visos de optimismo. Como a la mayoría de los españoles (11.064.524 de votos) me congratula la victoria del PSOE no tanto en sí misma como por la derrota del PP que conlleva. En definitiva, lo que el electorado español ha dicho, por segunda vez consecutiva y con elocuencia irrefutable, es que no quiere a "ese PP" de nuevo en el poder. Ese PP, que no es el de Rajoy, sino el de Aznar; que no es el sedicente centro reformista sino una derecha irresponsable y rabiosa, anacronismo que parece salido de los trágicos años 30 es -lo quieran admitir o no- el autor genuino de la nueva victoria del PSOE.

Ese PP, con una inédita y antideontológica complicidad mediática, le ha 'regalado' a la democracia española la legislatura más crispada de su historia. Su actuación a lo largo de cuatro años en la oposición ha sido desleal, destructiva y repugnante. Repugnante -subrayo- porque se ha basado fundamentalmente en mentiras y en gratuitos alarmismos orquestados con toda una parafernalia de rayos y truenos y porque ha apelado sin rubor a un patriotismo excluyente, reaccionario y de cartón piedra. Suyo es el mérito de haber mantenido en estado de tensión e indignación permanente a la llamada 'izquierda sociológica', que ha sido, es y será mayoritaria en este país, les guste o no.

Pero también es suya la responsabilidad de la extrema bipolarización de la política española y sus efectos perversos, que estas elecciones han puesto de manifiesto más allá de cualquier duda. A mi personalmente me parece desolador el panorama tras la batalla que evidencia la 'tarta' estadística (vía El País) de las votaciones de ayer. He ahí retratadas (en rojo y azul, cómo no) las dos españas de toda la vida, como si el tiempo no hubiera pasado, como si no existiera una rica pluralidad de matices secuestrada y oculta tras esa radical simplificación del espectro político.

Es cierto que la normativa electoral tiene la culpa de ese cuadro patético más que cualquier otro factor, pero la radicalización del Partido Popular es responsable, en última instancia, de esa ruina del pluralismo que han puesto de manifiesto estas elecciones.

Hace cuatro años, tras la primera derrota del PP, proponía yo ingenuamente que 'ventilasen la casa'. "Si el partido del Gobierno saliente no acepta interpretar de modo objetivo las causas de su "sorprendente" derrota -escribí entonces- no sólo se estará haciendo un flaco favor a sí mismo sino también al país que tanto dice amar". Hoy, tras una legislatura en la que el PP ha ejemplificado todo lo que no debe ser la política si se entiende -y así debería entenderse- como servicio a la ciudadanía, cabe repetir lo mismo aún con mayor énfasis.

Deberían, por razones estrictamente higiénicas, ventilar la casa, permitir que el aire circule con libertad por sus estancias estancas y que el centro político sea algo más que una expresión vacía. Personalmente no albergo ninguna esperanza al respecto. La interpretación de los resultados electorales que hoy, atropellado y balbuciente, ha hecho el secretario general del PP, Ángel Acebes, deja claro que siguen empecinados en contar la realidad a su manera.

Pretender, como Acebes ha hecho, que se han beneficiado de los votos disidentes del PSOE y que ocupan "la centralidad política" es un puro cuento infantil. En cuanto a su razonable llamamiento a "recuperar los consensos", son ellos y no el Gobierno quien debe cambiar de política. Los consensos -especialmente el relativo a la política antiterrorista- los rompió deliberadamente el Partido Popular para deteriorar en mayor medida al Ejecutivo. Y ha fracasado.

Se habla ahora -y su diario "de cabecera, 'El Mundo', lo hace con especial nitidez- de un recambio en el liderazgo. Nada más cierto que Rajoy está 'quemado', no sólo políticamente sino también personalmente. El esfuerzo realizado en adoptar un discurso radical, demagógico y melodramático, con el que muy probablemente no se identifica, implica un desgaste extraordinario para cualquiera, especialmente si resulta derrotado. Lo mismo ocurre con Acebes y Zaplana, coprotagonistas y actores aparentemente más convencidos que el propio Rajoy de la estrategia destructiva del partido. Pero sería un error limitar los cambios a lo cosmético. No basta cambiar de rostros ni de formas. Deberían saberlo. Y tal vez lo saben, ¿pero van a actuar en consecuencia?

La respuesta seguramente es no. No mientras Aznar siga gobernando desde las sombras, envuelto en sus particulares rencores y fantasmas, el Partido Popular.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

Sangre fácil, cosecha de cobardes

Inerme, desprevenido, sin otra escolta que su mujer y su hija, testigos horrorizados, traumatizados para siempre. Así ha muerto hoy el ex concejal del PSOE en Mondragón Isaías Carrasco.

Un hombre valiente, porque hay que serlo para dar la cara en un lugar como Mondragón, ha muerto a manos de unos cobardes que buscaron un asesinato fácil, seguro, repugnante hasta la náusea, en el que se une a la falta absoluta de escrúpulos la más despreciable vileza.

No han sorprendido a nadie que no fuera su propia víctima, cuya carencia de protección deberá ser oportunamente esclarecida. ETA es así, un grupo de acémilas previsibles que cuando quiere asegurar un golpe elige la sangre fácil, la víctima más indefensa, y que, pese a su total y mil veces probada ineptitud política, sigue condicionando hasta un extremo intolerable la vida política.

Este es el modo en que vota ETA, este es el tipo de mensaje que prefiere. Ha esperado al día de cierre de la campaña para expresarlo, para erigirse en protagonista absoluta, enlutando la jornada y abortando la posibilidad de que se produzcan otros mensajes políticos que no sean los que le conciernen.

Sólo cabe esperar que los partidos en liza adopten la única postura razonable y digna concebible: la unidad en la condena, sin matices partidistas, sin oportunismos indecentes. Lo contrario sería combustible para ETA y vergüenza para la ciudadanía.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

Sarkozy, en picado

Un reciente sondeo, publicado ayer por el semanario galo 'Journal du Dimanche' , no deja lugar a dudas acerca de una realidad que, aunque intuida, no era conocida en sus proporciones reales: la popularidad de Nicolas Sarkozy está cayendo en picado nueve meses después de su clamorosa elección. Ahora está fijada en el 38%, tras una bajada vertiginosa de nueve puntos.

Mientras tanto, la popularidad del primer ministro, Fillon, sin duda beneficiado por el eclipse que sobre su figura proyecta el omnipresente 'rey sol' de la república (humorísticamente calificado como 'omnipresidente'), crece siete puntos, hasta situarse veinte por encima de su 'patrón'. ¿Se imaginan a dónde podría conducir esa situación en un caso -no infrecuente en Francia- de cohabitación política?

El supuesto carisma de Sarkozy se ha hecho añicos, pero nadie podrá atribuir tal hecho a los hados adversos y tampoco -contra lo que su partido, la UMP, aduce- a una conspiración de sus rivales políticos. El presidente galo no tiene peor enemigo que él mismo. Y todo indica que no le habita el más mínimo propósito de enmendarse.

So pretexto de romper el 'magnífico aislamiento' que -se supone- caracteriza a los presidentes de la V República, 'Sarkoyes' va de acá para allá provocando incendios y desatando cóleras en su declarado y fallido propósito de lograr lo contrario.

Cuanto más se acerca a los ciudadanos con el propósito de seducirlos más probabilidades hay de que estalle contra ellos su cólera aristocrática. Sucedió en su día con los pescadores bretones, con los que intercambió insultos, y ha vuelto a suceder cuando, ante el rechazo de una persona a estrechar su mano "porque le manchaba", le espetó "pues vete a la mierda, pobre mamón".

No es ese el talante que cabe esperar de la más alta institución de la república francesa, pero tampoco cuadran con la imagen que el presidente debería proyectar sus veleidades de supermillonario asociado a la jet set, en la que se integran sus principales amigos. Menos de recibo son todavía sus devaneos amorosos, que le han convertido en carne habitual del papel couché cotilleril, por mucho que eso le indigne. Si no te respetas no te respetan. Esa es la cuestión. Si actúas como un playboy cincuentón y exhibicionista, no esperes que te tomen en serio quienes piensas que deberían hacerlo.

Sólo lo enumerado sería bastante para explicar un descenso importante en la popularidad del presidente galo, pero hay más. Y más importante. Francia va mal. Su economía está estancada y los precios están subiendo como la espuma sin que los salarios puedan darles caza. En ese contexto, la propuesta electoral de Sarkozy de "trabajar más para ganar más" se convierte en una cruel ironía. Las huelgas se extienden en el sector público y privado y eso no es precisamente bueno para la economía.

La campaña electoral del actual presidente de la república estuvo cuajada de anuncios de reformas que a muchos les parecieron interesantes. Buena parte de esas reformas suponían alguna renuncia social -que alcanzaba incluso a libertades y derechos consolidados- a cambio de un hipotético progreso. Hoy es el tuétano mismo de esa filosofía reformista lo que ha empezado a oler a podrido, ante los signos de que sólo lleva camino de ejecutarse la parte correspondiente a las renuncias.

Sarkozy empieza a tomar el perfil de Berlusconi, un 'chevalier' nada caballeroso que odia todo aquello que obstaculiza sus propósitos y busca los caminos menos frecuentados o nunca hollados de la política democrática para llegar a su objetivo. Su presión al presidente del Tribunal Supremo para que actúe frente a las correcciones que el Constitucional cree necesario hacer a la ley por la que su Gobierno pretende encerrar de por vida a quienes sean declarados socialmente peligrosos es elocuente acerca de su desprecio a las instituciones y por ende a la Constitución. Lo que propone, simplemente, no es legal.

Es de temer que nos queda mucho por ver a lo largo de los cinco años en que Sarkozy ocupará el Eliseo. Mucho que, probablemente, nos llevará a no envidiar en absoluto la suerte de los franceses.

Leer online: httpo://laspiral.blogspot.com

¿Quiere usted que gobierne la demagogia?

Donde no hay democracia la demagogia prospera y prevalece. El Partido Popular es paradigmático en este sentido. Por tradición inveterada, sus líderes no son elegidos por las bases, sino designados por el 'jefe', su presidente -habitualmente designado por su predecesor-, que se constituye en una autoridad omnímoda e indiscutible (si exceptuamos los casos singulares de Hernández Mancha –un error de Fraga- y Mariano Rajoy –un error de Aznar-, sustituido de hecho por el triunvirato que forma junto a Acebes y Zaplana).

En la medida en que no hay una línea ideológica clara -se rehuye sistemáticamente definirla- ni un liderazgo incuestionable, en el PP se improvisa constantemente. Ahora, en la precampaña, del mismo modo que se ha venido haciendo a lo largo de toda la legislatura a la hora de ejercer su papel de desleal oposición. Hasta ahora se improvisaban intoxicaciones, insidias y alarmas desproporcionadas cada día, especialmente tras la lectura y consideración de los contenidos de los medios ‘informativos’ afines.

La demagogia es ahora aún más chirriante y colorista. Lo que se improvisa, además de lo habitual, son promesas. Algunas contestan a las que hace el Gobierno y otras surgen de algún 'brainstorming' mañanero de esos que, con denominación netamente conventual, han dado en denominar 'maitines'.

La desaceleración económica, que afecta prácticamente a todos los países del mundo en estos momentos, ha sido objeto de una de las demagogias más falsarias en las que ha incurrido el PP. Todo sería culpa del Gobierno, que -faltaría más- se ha beneficiado de los réditos positivos del Gobierno del PP y los ha echado a perder. A ellos, que tanto admiran a Sarkozy, maestro de la improvisación -entre otros magisterios aún más inquietantes- , habría que preguntarles a qué atribuyen el fracaso económico de Francia, de consecuencias mucho más graves que las españolas, y si piensan copiar las recetas económicas, como han hecho con las relativas a la inmigración.

Algunos análisis estiman que ha sido precisamente el posicionamiento antiinmigración, demagógico por excelencia, el que ha motivado el aumento de la expectativa de voto al PP que registran los sondeos más recientes. La manipulación de este tema, tan caro a la ultraderecha xenófoba, es algo absolutamente indecente para un partido ‘de orden’ que aspira a gobernar, pero el PP no duda en utilizar el discurso más impresentable cuando se trata de sacar el voto allí donde habitan la ignorancia, el prejuicio e incluso el odio.

No obstante, Rajoy se resiste a explicar qué va a hacer con el millón de inmigrantes irregulares que, según él, hay en España. Se limita a asegurar que no los regularizará, como si eso fuera una solución en lugar del origen potencial de graves problemas. Tal vez están dispuestos a asumir explosiones socio-étnicas como las que detonaron bajo los muelles asientos de su Gobierno hace ocho años en El Ejido. Nadie ignora que la táctica del avestruz es una estupidez y una irresponsabilidad, pero ellos, aparentemente, aún no lo han aprendido.

A tres días de que comience la campaña electoral, este ‘post’ es lo único que voy a escribir sobre el tema. Tengo alergia a las campañas electorales y, considerando que el PP lleva en precampaña desde el 15 de marzo de 2004, hace mucho tiempo que he alcanzado la saturación. A quienes no tengan suficientemente claro aún por qué no deberían votar al PP les remito a la serie ‘Génesis y desarrollo de la crispación’ (I), (II) y (III). Hay mucho más, pero con eso pienso que es más que suficiente.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

La independencia de Kosovo, o la no independencia de la UE

El Parlamento kosovar estará a punto de declarar la independencia total del pequeño país cuando estas líneas vean la luz. Será una gran ocasión para el desbordamiento de la alegría de los albano-kosovares, un motivo de íntima satisfacción para los políticos de Washington, la hora del llanto para los serbios de Kosovo y de la ira para los serbios de Serbia. Para todos los demás, España especialmente incluida, es la ocasión idónea para preguntarse a dónde va esta Europa, fracasada en la empresa de darse una Constitución e incapaz de definir una política común. A dónde va de la mano de Estados Unidos, cuyo juego en este continente ha sido siempre dividir para imperar.

El colapso de la Unión Soviética y la consecuente liberación de los países europeos que cayeron bajo su influencia tras la segunda guerra mundial nunca ha sido visto desde Washington como una oportunidad para alentar a la Unión Europea y fortalecerla, sino para extender su propia influencia hasta las fronteras con Rusia (que sigue tácitamente declarada como país enemigo por obvias razones de interés estratégico particular) y utilizar a los países de la 'Nueva Europa' como contrapeso a lo que Rumsfeld llamó la "vieja Europa", integrada por países menos frágiles, más celosos de su independencia y con una tradición democrática que dificulta, aunque no impide, el entreguismo.

La voladura controlada de Yugoslavia ya constituyó en su día un indicio más que ferviente de lo que luego se ha hecho práctica común. Yerra quien le atribuya la más mínima espontaneidad a la declaración de independencia de Eslovenia (el territorio más alejado de Serbia) que fue el detonante de la escisión y de una de las guerras más crueles, un conflicto que todos creíamos imposible en este continente. Estados Unidos estaba detrás de aquella 'liberación', aunque púdicamente dejó (si no sugirió) que la Alemania de Kohl fuese el primer país en reconocer la independencia eslovena. La provincia serbia de Kosovo, con una mayoría de albanoparlantes musulmanes que ya habían planteado dificultades en vida de Tito, fue pronto vista por Estados Unidos como el lugar adecuado para plantar sus reales en los Balcanes, un sueño estratégico largamente acariciado, fallido en la segunda guerra mundial e imposibilitado luego por la neutralidad equidistante de Tito.

La política de intoxicación acerca de la brutalidad serbia en Kosovo, con paralela y deliberada ocultación de la violencia y la 'limpieza étnica' ejercida por el UCK contra los no albanoparlantes (serbios, gitanos y turcos, fundamentalmente), facilitó bombardeos arbitrarios y excesivos de la OTAN en supuesta defensa de la integridad de los kosovares y propició que los guerrilleros (otros les llaman terroristas) se convirtieran en el principal referente político para los albanokosovares. Hoy, su líder, Hashem Thaci, primer ministro, héroe de la independencia para unos y criminal de guerra para otros, es el gran protagonista de la declaración de independencia.

Hashem Thaci tiene pendiente una orden de arresto de la Interpol -si aún no ha sido anulada- y es que no sólo se le atribuyen crímenes de guerra sino también el asesinato de rivales políticos kosovares entre los que destaca el de Ahmet Krasnici, calificado en su momento como "ministro de Defensa de la República de Kosovo", y líder de las FARK, organización paramilitar próxima a Ibrahim Rugova, reconocido hasta su muerte en enero de 2006 como presidente 'de facto' de Kosovo. Tanto Thaci como su grupo guerrillero, tristemente célebre por sus actividades propias del gangsterismo o la mafia, son universalmente reconocidos como una obra de los servicios de inteligencia estadounidenses.

Nadie mejor que los independentistas albano-kosovares sabe hasta qué punto deben su 'imposible' secesión a los designios estadounidenses. Probablemente no existe ni ha existido nunca un país tan pro-USA en el mundo como lo es en estos momentos Kosovo, donde las manifestaciones son salpicadas por pancartas que dan las gracias a Washington y que, en el colmo del absurdo, celebra el Día de Acción de Gracias como propio (ver foto).

En Kosovo tiene Estados Unidos -no casualmente- una de sus mayores bases en todo el mundo. Camp Bondsteel, cuartel general de la KFOR, tiene 380.000 metros cuadrados, un perímetro de 10,5 kilómetros y 250 barracones. En Noviembre de 2005, el español Alvaro Gil-Robles, comisario de la UE para los Derechos Humanos giró una visita al campamento, que calificó como "una versión de Guantánamo más pequeña". No se sabe cuales son las actividades actuales en Camp Bondsteel, pero hay constancia de que en el pasado sirvió para alojar a sospechosos detenidos no sólo en Kosovo, sino también en Turquía, Irak y Afganistán.

Respecto a la posición de la UE en el vidrioso tema de la independencia de Kosovo, merece la pena considerar el contenido de un acuerdo tejido durante las pasadas navidades, que, pese a su difusión minoritaria -o precisamente a causa de ella-, es especialmente digno de tener en cuenta. Durante una reunión mantenida en Washington entre el Departamento de Estado y el ministerio de Exteriores de Eslovenia, Estados Unidos puso los puntos sobre las íes respecto a Kosovo al primer país de la 'Nueva Europa' que ocupa la presidencia de la UE, país que (¿casualmente?) fue el primero en abandonar la federación yugoslava, como ya hemos recordado.

He aquí algunas de las "sugerencias" formuladas por el 'imperio' a su consulado esloveno en vísperas de que éste ocupase la presidencia de la UE:

- La reunión del Parlamento kosovar que apruebe la declaración de independencia debe celebrarse en domingo, lo que impedirá a Rusia pedir de inmediato una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Tendrá que esperar al lunes.
- Las quejas y propuestas de Rusia y Serbia deberán ser ignoradas por la Unión Europea, para lo cual es de crucial importancia el apoyo de la presidencia eslovena a esa inhibición, en la medida en que se sabe que hay países de la UE reticentes a esa declaración unilateral de independencia.
- Estados Unidos juzga de importanca capital convencer al mayor número posible de países del mundo de lal conveniencia de reconocer a Kosovo y para ello ha realizado un despliegue diplomático intensivo, consiguiendo el apoyo de algunos estados tibios. No habrá declaraciones públicas estadounidenses sobre el estatus futuro de Kosovo, cuya Constitución está "ayudando" a redactar, pero estará entre los primeros países en reconocer a la pequeña república.

Dentro del contexto descrito, ¿en qué lugar queda la independencia de la UE? ¿Dónde su autonomía estratégica?

Es muy simple responder: en ninguna parte. No existe. Y la independencia de Kosovo, ordenada por Estados Unidos en su propio beneficio, es un nuevo clavo en el ataúd de un sueño que nunca ha encontrado hombres a su medida.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

'Es la economía, estúpido', pero... (y II)

Capitalismo es la asombrosa creencia de que los hombres más perversos harán las cosas más perversas por el mayor bien de todos.
John M. Keynes

Si en la cita que encabezaba el anterior post Galbraith recurría a la ironía para desautorizar a los augures económicos, comparados con desventaja a los charlatanes astrológicos, en la que encabeza esta entrega quien es identificado como su maestro nos muestra el lado más cruelmente sarcástico -y no por ello inexacto- de la actividad económica en un sistema de libre mercado. Ambos eran economistas lúcidos, conscientes de que el juego económico es radicalmente ajeno a todo móvil filantrópico. Son individuos poseidos por una avaricia que en muchos casos podría ser calificada como patológica quienes 'mueven' la economía con indiferencia absoluta respecto a las consecuencias sociales de sus decisiones.

Siguiendo a Keynes podría afirmarse que el extraordinario progreso de los intereses egoistas al que asistimos -especialmente en esta era de la globalización- es posible merced al 'buenismo' que practican de hecho el poder político y el conjunto de las sociedades en las que se escenifica la 'ley de la selva' económica. No deja de ser paradójico que sean precisamente políticos neoconservadores y ultraliberales (entiéndase en lo económico) quienes critiquen esa 'ingenuidad política' de la que ellos y sus socios capitalistas se benefician.

Keynes y su discípulo Galbraith no eran en absoluto 'buenistas' y precisamente por eso se decantaban por otorgar a los estados los instrumentos precisos para evitar que el libre juego económico degenerase en graves perjuicios sociales. Quienes, como ellos, asistieron a las desastrosas y duraderas consecuencias del 'crack' de 1929 tenían claro que había que poner los medios para que la catástrofe no se repitiese. La posterior euforia provocada por la bonanza económica que siguió al final de la segunda guerra mundial (téngase en cuenta que, por ahora, me refiero a Estados Unidos) condujo finalmente a que lo que se había calificado peyorativamente como 'intervencionismo' fuera decayendo.

Es difícil imaginar que un caso tan escandaloso como el de las hipotecas 'subprime' pudiera producirse en un contexto de mayor vigilancia e intervención del Estado. Ese 'producto' financiero de altísimo riesgo era un fraude objetivo y una bomba de relojería en el sistema económico estadounidense. Todo el que podía saberlo lo sabía, pero quienes podían impedirlo dejaron hacer, dejaron pasar. Ahora, tras el petardazo inicial provocado por el reconocimiento de la dramática situación, sigue el chorro constante de los impagos por parte de los afectados. La propia prensa económica se ve forzada a admitir que el problema no es sólo la falta de liquidez de las víctimas, sino la conciencia que estas comparten de que el valor de la casa que están comprando está muy por debajo del dinero que tienen que pagar.

Sin alcanzar el dramatismo de las 'subprime', en España puede llegar a ocurrir algo similar, aunque por diferentes motivos. Aquí ha sido preciso llegar a las evidencias del profetizado pinchazo de la 'burbuja' inmobiliaria' para que sea posible asistir a confesiones como la recientemente realizada por el Josep Donés, presidente de la comisión técnica de la APCE (Asociación de Promotores y Constructores de España), quien admite que en los últimos diez años se ha construido en nuestro país "el doble de las viviendas necesarias". Quienes han asistido al espectáculo del crecimiento de la burbuja y disponen de un mínimo de conocimientos eran inevitablemente conscientes de que existía un casi inconcebible sobredimiensionamiento de la demanda, pero tal vez ignoraban hasta qué punto es gigantesco e inquietante.

¿Cómo es posible un falseamiento tan extraodinario de los principios tradicionales de la ley de la oferta y la demanda? Donés argumenta que una buena parte de las compras se han hecho como inversión, dado que los supuestos ahorradores no hallaban "productos en el mercado que les asegurasen el poder adquisitivo de sus ahorros". Puede que ésto sea parcialmente cierto, pero suena a mentira piadosa. Abunda la gente que tiene una fe ciega en la permanente revalorización de los inmuebles, que se inquieta por los vaivenes de la bolsa y contempla con desconfianza cualquier otra alternativa de inversión, pero esa es una explicación manifiestamente insuficiente del sobredimensionamiento del sector inmobiliario.

Apenas veinte días después de las declaraciones de Donés el colectivo de Técnicos Financieros del Ministerio de Economía y Hacienda (Cuerpo Especial de Gestión de la Hacienda Pública) alertaba -demasiado tarde- de que, según los datos recogidos en un reciente estudio, el sector inmobibliario se ha convertido en "uno de los principales refugios del dinero negro en España", ya que oculta las rentas generadas en las distintas fases de recalificación de terrenos, urbanización, promoción, construcción y venta. El 60% de las agencias inmobiliarias -aseguraba- acepta dinero negro en sus pagos y muchas de ellas lo imponen como requisito para formalizar sus operaciones de compra-venta.

Sabíamos ya desde hace tiempo que la cuarta parte de los billetes de 500 euros disponibles en la Unión Europea se hallaban en España, lo que es un indicio más que ferviente de lo que sucede y debería haber sido una motivación para actuar, pero los gobiernos han adoptado siempre una extraordinaria indulgencia con el dinero negro. Y de modo aún más claro desde que el cambio al euro lo hizo aflorar de múltiples formas. Hay resistencia a matar a la 'gallina de los huevos de oro' de la economía sumergida, pese a sus efectos perversos, y se confía ingenuamente en que, poco a poco y por vías inevitablemente irregulares esa extraordinaria masa de dinero B se legalice. Los estudios realizados por los técnicos de Hacienda muestran justamente lo contrario. En los últimos años la demanda de billetes de 500 euros -tan prácticos para transportar discretamente grandes cantidades de dinero- ha estado creciendo por encima del 35 por 100.

Sí, 'es la economía, estúpido', pero... también es la política. Sobre todo la política. Su acción u omisión es determinante. El caso de la 'burbuja inmobiliaria' es elocuente al respecto. Ha sido fundamentalmente el dinero negro el que ha motivado el desproporcionado incremento de la construcción. La demanda inmobiliaria generada por él ha provocado artificialmente un aumento igualmente desproporcionado de los precios y dicho incremento tiene una incidencia social y económica sumamente negativa.

Una legión de españoles realmente necesitados de vivienda están pagando los platos rotos, sacrificando sus débiles economías familiares mediante hipotecas que van a condicionar negativamente sus vidas durante largos años. Y eso no sólo reduce el dinero circulante gracias a la reducción drástica de la capacidad adquisitiva en otros bienes, sino que, dada la instabilidad del mercado laboral, también puede conducir a la acumulación de impagados.

He ahí cómo la indulgencia fiscal que los gobiernos (no sólo éste, por más que insista el PP) practican con la economía sumergida acaba repercutiendo de modo absolutamente pernicioso en la sociedad y, a la larga, en los índices macroeconómicos que los gobiernos acostumbran a exhibir como mendaz baremo de la riqueza de la nación.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

'Es la economía, estúpido', pero... (I)

Decía John Kenneth Galbraith que "la única función de la predicción económica es hacer que la astrología parezca respetable". La demoledora ironía de este prestigioso economista, asesor de J. F. Kennedy que hoy es considerado poco menos que socialista por los defensores del providencialismo del libre mercado, iba dirigida a la legión de augures que entonces, ahora y siempre formulan previsiones sobre el rumbo de la economía.
Es cierto que la ciencia económica se rige por unas leyes cuya existencia está suficientemente probada. El problema, sin embargo, es que los actores económicos no son objetos ni meras magnitudes contabilizables, sino sujetos (subjetivos) que se mueven por una multitud variable de motivaciones de muy dificultosa computación.

Hay previsiones relativamente fáciles de hacer, sin embargo. Una de ellas es la proximidad del inicio o fin de un ciclo económico. La existencia fatal de dichos ciclos, que alternan expansión con estancamiento o retroceso (recesión), está fuera de toda discusión a estas alturas de la historia. Los ciclos existen. Punto. No hay manera de evitarlos, por lo mismo que no es abolible la ley de la gravedad. También en la economía todo lo que sube acaba bajando y esas oscilaciones son tanto más frecuentes y azarosas cuanto menor es el control que ejercen los estados, como sucede ahora mismo en todo el mundo.

¿Puede alguien asegurar que estamos en estos momentos en el inicio de una recesión (o de una depresión, como llegan a decir algunos) o si es una mera ralentización del crecimiento, o acaso un estancamiento? ¿Se atreve alguien a asegurar que se trata de un ciclo prolongado y no de algo transitorio? ¿Puede predecir su duración y extensión geográfica?

La respuesta a todas esas preguntas es negativa. Es cierto que la economía estadounidense está dando señales alarmantes y que cuando Estados Unidos se constipa el mundo entero estornuda, pero el fenómeno nefasto de las hipotecas 'subprime' no es una práctica universal y ahora mismo sólo Estados Unidos está enfangado en una nueva aventura bélica (en Irak) sin victoria posible, en una empresa que se anunciaba preñada de beneficios y que ha resultado ruinosa salvo para excepciones muy particulares. (*) Extrapolar al resto del mundo la crisis americana, que lo es en gran medida de descrédito y desconfianza hacia el peor gobierno de su historia no resulta razonable.

Cabe recordar, por ejemplo, que la recesión que se extendió por buena parte del mundo a finales de los 80 y los primeros 90 dejó prácticamente indemnes a Alemania y a Japón. Tampoco es ocioso señalar que tuvo corta duración allí donde golpeó, aunque bastó para frustrar la reelección de Bush padre, a pesar de su éxito en la liberación de Kuwait y en la primera guerra de Irak. ¿Podríamos estar ahora en una situación similar?

"Es la economía, estúpido", espetaban entonces los demócratas al viejo Bush. Ahora nuevamente es la economía, ¿pero cuanto, dónde y hasta cuando?.

(*) Exxon Mobil obtuvo en 2007 los mayores beneficios de su historia: 40.600 millones de dólares.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

El desafío integrista

TESIS: "La vida religiosa de los ciudadanos no es competencia de los gobiernos. Las autoridades civiles no pueden ser intervencionistas ni beligerantes en materia religiosa. En esto precisamente consiste la aconfesionalidad sancionada por la Constitución de 1978 y la laicidad de las instituciones civiles".
(Instrucción Pastoral de la Conferencia Episcopal, punto 62, 23 de noviembre de 2006)

ANTÍTESIS: La vida política, social y privada de los ciudadanos no es competencia de las confesiones religiosas. Sus representantes no pueden ser intervencionistas ni beligerantes en materia política, social y privada. En esto precisamente consiste la aconfesionalidad sancionada por la Constitución de 1978 y la laicidad de las instituciones civiles.

SÍNTESIS: Imposible mientras haya confesiones que, de facto, niegan la autonomía de los ciudadanos y de sus representantes democráticos a través de una sistemática y beligerante intromisión en asuntos públicos que exceden su función espiritual y tratan de favorecer a opciones políticas concretas.

Cuando la síntesis es imposible parece prudente admitir que hay un conflicto abierto. Al igual que el islamismo radical, la jerarquía eclesial católica está anclada en un integrismo (ahora llamado fundamentalismo sólo en lo relativo al islam) que, a fin de cuentas, pretende que las sociedades se rijan de acuerdo con las reglas de una tradición y unos principios religiosos y morales anclados en el siglo XVII, cuando la autoridad política lo era "por la gracia de Dios".

Se equivocan Zapatero y el PSOE intentando quitar hierro y poner paños calientes a una confrontación que ni siquiera en los tiempos de la República fue tan abierta, descarada, visceral e hipócrita como ahora mismo. Si anunciasen para la próxima legislatura el fin de los privilegios de la Iglesia -desproporcionados en relación a otras confesiones- los crecidos jerarcas volverían al cínico posibilismo que siempre les ha caracterizado y los votos cantarían lo que los españoles piensan en realidad del prepotente chantaje que ejerce una religión sin vocaciones y con una legión de adheridos no practicantes, salvo cuando se trata de los fastos de lo que las orquestas denominan la BBC (bodas, bautizos y comuniones).

Vanidad de vanidades,
como la capa de Cañizares.

Véase una vez más el modelito con el que el purpurado Cañizares, uno de los más
caracterizados del 'bunker' eclesial presidió no hace mucho la ordenación
de dos sacerdotes de la congregación ultraconservadora italiana
‘Instituto de Cristo Sumo Sacerdote’. Todo un príncipe de la
Iglesia por la gracia de Dios, pero equivocado de siglo.

Nota de la Permanente episcopal ante las elecciones (texto íntegro)

La Iglesia, en 'La Espiral': 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Leer online http://laspiral.blogspot.com

Se va 'el tomate', ¿pero qué vendrá?

Al borde de las lágrimas, los presentadores del programa televisivo 'Aquí hay tomate', Carmen Alcayde y Jorge Javier Vázquez, anunciaron ayer a la audiencia el fin de la inmerecida larga vida de éste. Conocido popularmente como 'el tomate', el engendro del 'cotilleo radikal' ha batido récords en su franja horaria, en la que aún disfrutaba del mayor 'share', 21,5%, tras redefinir un género que se creía que había alcanzado simas insuperables de abyección a través de iniciativas previas.

Lo que uno no sabe a estas alturas es si puede alegrarse de la noticia o echarse a temblar ante la perspectiva de la definición de un 'plus ultra' del género por parte de Telecinco. La nota con la que la cadena ha anunciado el final de 'Aquí hay tomate' no llega a ser tranquilizadora precisamente:

"Ha llegado el momento -dice- de proponer nuevos retos al talento de Jorge Javier Vázquez, de Carmen Alcayde y de los productores del programa cuando todavía es líder de su franja. La cadena se propone cruzar nuevas fronteras en el lenguaje televisivo con un nuevo proyecto que sea capaz de acercar a los espectadores la información de sociedad".

¿Información de sociedad, eso? Mal empezamos si no llamamos a las cosas por su nombre.

Hora de responsabilidades

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que ratifica el archivo de la causa judicial abierta por las supuestas sedaciones 'criminales' que, según se denunció en su día, se habrían practicado a 400 pacientes del Hospital Severo Ochoa de Leganés le estalla ahora bajo el asiento a Esperanza Aguirre en los prolegómenos de la campaña electoral.

Pero no pasa nada. Tanto la presidenta de la comunidad madrileña como el consejero de Sanidad Güemes (sustituto de Lamela, auténtico promotor de la campaña) han reaccionado dentro de los cánones más prepotentes de la imperturbabilidad, con el eterno argumento del 'respeto a la Justicia'. Ninguna alusión a la inquietud y el dolor de las 400 familias cuyos deudos habrían sido 'asesinados' en las Urgencias del hospital, víctimas de una 'eutanasia activa' no solicitada.

Tampoco, por ahora, ninguna excusa, ninguna petición de perdón a los profesionales de la Medicina a los que se puso bajo los caballos y cuyas carreras profesionales se arruinaron durante tres años a causa de dos denuncias anónimas sobre sedaciones irregulares.

No engañan a nadie. Y menos que a nadie al doctor Luis Montes. "El perdón no va a existir por mi parte", asegura quien considera lo sucedido como "la mayor agresión" que haya sufrido la sanidad pública, con la grave consecuencia de "su desprestigio y la pérdida de confianza de los usuarios". Habrá exigencias de responsabilidades, por su parte y la del resto de los médicos perjudicados por esa operación indecente.

Ha empezado, según sus palabras, "el segundo tiempo". El partido no debió iniciarse nunca, pero quienes lo empezaron tendrán ahora la oportunidad de lamentarlo.

Para Montes, los gravísimos hechos son parte de una estrategia destinada a destruir la sanidad pública. Por supuesto, no para destruir por destruir, sino como paso previo a la construcción, sobre sus cimientos, de un emporio privado. Y no es paranoia, ni demagogia oportunista. Esa estrategia se viene desarrollando, de modo más o menos solapado, en muchos lugares y tiene a ciertas administraciones autonómicas y a parte nada irrelevante de la profesión médica como protagonistas o cómplices.

En el caso del Severo Ochoa de Leganés ha llegado la hora de las responsabilidades políticas, económicas y morales. Cabe preguntarse ahora cuándo va a llegar la hora de la vigilancia y la exigencia en el terreno de la praxis profesional de médicos y gestores de la sanidad pública que, en otros muchos lugares, actúan impunemente contra los intereses de ésta y los de los ciudadanos que son sus beneficiarios naturales.

Feliz año nuevo

Esta terrible fotografía posee una potencia metafórica extraordinaria. El desgarrador cuadro que el fotógrafo Kevin Carter captó durante la hambruna de Sudán en 1994 (uno más entre los desastres humanitarios que asolan periódicamente el continente africano y constituyen un genocidio inducido e impune) le valió el premio Pulitzer. Meses después, víctima de una depresión profunda, se suicidó

Anoche debatía con algunos amigos acerca de la fuerza de las imágenes del horror como movilizadoras de las conciencias. Yo hube de admitir que, pese a reconocer esa utilidad, personalmente eludía la contemplación de tales imágenes o escenas. Evoqué como ejemplo concretamente una que muestra a una excavadora arrojando a una fosa común cadáveres de un campo de concentración nazi. Esa secuencia está en mi mente. No necesito volver a verla (ni esa ni otras muchas) porque se quedaron en mi desde la primera vez que me golpearon. Creo que deben ser conocidas por quienes no las conozcan, pero encuentro morboso en cierta medida reiterar su contemplación.

La foto de Carter, sin embargo, la he contemplado con detenimiento cada vez que se me ha puesto delante. Incluso la he publicado en un cartel cuya adecuación y utilidad se me discutió en su día. Esa escena terrible sintetiza la verdad profunda y cruel de nuestro mundo y hoy la utilizo para ilustrar un artículo publicado el pasado día 29 en 'El País' por Juan Vidal-Beneyto, una de las mentes más lúcidas y honestas en este entorno de hipocresías y escritos mercenarios. Título: A contra-esperanza. Subtítulo: Más de un tercio del PIB mundial lo poseen las 100 primeras empresas del mundo.

Contemplad la imagen, leed el artículo y escupid luego, si podéis, esa tradicional trivialidad: Feliz año nuevo.

"Una anciana sin domicilio fijo murió de frió a principios de esta semana en la plaza de la Concordia de Paris. Lo que hubiera sido hace algunos anos una noticia destacada de la prensa escrita se ha reducido ahora por obra de la banalización de la miseria a apenas 30 segundos en el noticiero radiofónico. Y la miseria avanza discreta e implacablemente hacia nuevas cimas. En Francia cerca de 7,5 millones de personas, es decir, el 12% de la población, y entre ellos dos millones de niños, viven por debajo del umbral de la pobreza. Cada día los pobres son más pobres, pero afortunadamente para las estadísticas globales de la riqueza, los ricos son más ricos y una cosa compensa la otra. Las ciudades de alto nivel social prefieren, según nos cuenta la bien informada periodista de derechas Sylvie Pierre-Brossolette, pagar las multas que les impone la ley por no construir viviendas sociales antes que destinar ese dinero a su edificación. Ese parece ser el caso de Neuilly-sur-Seine, la ciudad residencial de los alrededores de Paris de la que fue alcalde Nicolas Sarkozy hasta su acceso a la presidencia. Al dinero como único patrón corresponde el hipercrecimiento de las multinacionales: Exxon, cuya riqueza es superior a la de 182 países miembros de Naciones Unidas; más de un tercio del PIB mundial lo poseen las 100 primeras empresas del mundo; los ricos que entre 1936 y 1975 representaban el 1% de la población norteamericana y poseían el 5% del PIB de EE UU han vuelto a elevar su participación a más del 20% en los últimos 30 años.

Riquezas amasadas en una legalidad de fachada, tras de la que se esconden las bolsas de valores manipuladas y sus amañadas cotizaciones, las contabilidades trucadas, los PDGs truhanes, los Estados cómplices con sus asilos protectores del crimen -seis paraísos fiscales en la sola Unión Europea-, el escabroso, indomeñable imperio del gangsterismo económico, todo fundado, legitimado por los vendedores del capitalismo de mercado que se autocalifican de filósofos y que hacen del darwinismo social la doctrina que todo lo explica: los más fuertes duran y prosperan, los otros desaparecen. Las cosas son así e intentar cambiarlas es peor, pues sólo produce más caos y desorden. Algunos parches, quizás sí, pero proponer otros modelos de sociedad, con otros valores y otras prácticas, buscar alternativas a lo existente y apostar irresponsablemente a lo improbable es optar por el terrorismo de las utopías. El sueño es un componente esencial de lo humano, pero no el sueño de los pobres hecho de fuego y revoluciones sino sólo el de los ricos que viven entre el lujo y la lujuria, para el disfrute hedonista que nos describe Lipovetski desde su postmodernidad. Frente a las afirmaciones de los guardianes del sistema que sostienen que las desigualdades han permanecido estables y en bastantes casos han disminuido, los datos más fiables prueban lo contrario. En los últimos 8 años, según escribe Louis Maurin, director del Laboratoire de las desigualdades que se apoya en los datos del INSEE, la diferencia de renta media en Francia entre más ricos y los más pobres ha aumentado en 4.682 euros.

Con todo no es esa cifra lo más inaceptable sino el permanente recurso a las remuneraciones faraónicas en la despedida de los ejecutivos patronos (CEO), gracias a los paracaídas dorados, a las stock-options, a las plusvalías como nos detalla Patrick Bonanza en su libro Les Goinfres (Los glotones), Flammarion, 2007. Entre sus protagonistas figuran todas las grandes empresas francesas y entre sus presidentes destacan Antoine Zacharias, presidente del Grupo Vinci, con sus cerca de 220 millones de euros, y Daniel Bernard, de Carrefour, que se fue con 209 millones tras haber rechazado un aumento del 2% a sus empleados, sin olvidar a Jean-Marie Messier, que obtuvo algo más de 20 millones después de haber dejado a su empresa Vivendi al borde de la quiebra. Claro que los americanos siguen llevándose en todo la palma: Ray Irani, de Occidental Petroleum, consiguió 322 millones de dólares y Steve Jobs de Apple se llevó el premio gordo con 647 millones. Claro que tampoco los españoles en nuestra modestia podemos dejarnos dar lecciones por nadie, los 108 millones de Ángel Corcóstegui con ocasión de su salida del Banesto y el tan bien remunerado adiós de Francisco Pizarro a Endesa están ahí para probarlo. Frente a tan agresivo obsceno enriquecimiento, más de mil millones de personas, como nos recuerda Gustave Massiah del Cedetim, han disminuido desde 1993 dramáticamente sus insuficientes ingresos y hoy más de 1.600 millones viven, habría que decir mueren, con menos de un dólar diario. Le hemos oído decir a Jacques Delors que la misión de nuestro viejo continente no puede ser la de asumir toda la miseria del mundo. Este realismo cómplice e inaceptable nos lleva al igual que las postulaciones retóricas del Milenio a atrincherarnos, con nuestra obstinación y desde nuestra insignificancia en la resistencia crítica. Aunque sea a contraesperanza."

Leer online http://laspiral.blogspot.com