Ofensiva en Gaza: Brutalidad y cálculo israelí

Al menos 360 muertos y 1.700 heridos es, hasta ahora, el balance conocido de víctimas palestinas causadas por la ofensiva aérea de Israel contra la franja de Gaza, brutal y desproporcionada. La nación judía justifica el ataque como respuesta al lanzamiento de cohetes Kassam contra territorio israelí por parte de militantes de Hamas, pero la lectura política que puede hacerse de esa absurda y abusiva iniciativa bélica va mucho más allá de la amenaza de unos proyectiles rudimentarios y casi ridículos y es de doble recorrido: interior y exterior.

Por un lado, la proximidad de las elecciones legislativas ha llevado al Gobierno a hacer una demostración de fuerza antipalestina que contrarreste las acusaciones de 'blandura' que formula el radical Netanyahu, lider del Likud tras la creación de Kadima por parte de Ariel Sharon, escisión autotitulada de centro-derecha (?) enfrentada al ultraderechismo del grupo original. No hay diferencias esenciales en cuanto al trato que ambos proponen para el contencioso palestino. La diferencia fundamental es que unos (Kadima) están en el Ejecutivo y otros (Likud) quieren estar. Aparecer ante el electorado como 'halcones' no sólo es preciso para llegar o mantenerse en el poder a través de los votos, sino también un factor importantísimo para obtener luego, en la Knesset, el apoyo de los partidos religiosos ultraortodoxos que, desgraciadamente, condicionan la vida política en Israel, del mismo modo que el fundamentalismo islámico rige Gaza.

Pero el ataque contiene también un mensaje exterior muy personalizado de cara a la futura Administración del Partido Demócrata en Estados Unidos, país que ha sido tradicionalmente valedor y cómplice de todas las transgresiones practicadas por Israel, en abierto desafío a Naciones Unidas, cuyas resoluciones ha ignorado habitualmente con impune arrogancia. Obama y su equipo callan ante la aplastante ofensiva en Gaza y el silencio se explica, a través de fuentes cercanas, como la actitud lógica ante una responsabilidad que todavía concierne a Bush. Israel ha atacado mientras éste ocupa la Casa Blanca de modo calculado, en un intento de replantear el estatus de Gaza y enfrentar a Obama a hechos consumados.

Tradicionalmente las administraciones demócratas han sido menos permisivas con el Gobierno de Jerusalén y han puesto especial empeño en forzar la negociación entre árabes e israelíes desde la ya remota ocasión de Camp David, hace treinta años, bajo la presidencia de Carter. Ahora, a partir de su toma de posesión, Obama deberá demostrar que es capaz de conciliar su compromisos con la seguridad de Israel y con el logro de la paz en Oriente Medio. Tener como mano derecha a Rham Emanuel y como responsable de política exterior a Hillary Clinton no permite abrigar muchas esperanzas. En cualquier caso Israel, con esta ofensiva, deja claro que no se lo va a poner fácil.

Fotografía: batería de cohetes Kassam, arma más simbólica que real de Hamas. Se fabrican rudimentariamente en talleres clandestinos y tienen un alcance reducido y una precisión nula.

Adiós y hasta siempre a Harold Pinter

Hace tres años y algunos días 'La Espiral' homenajeaba a Harold Pinter con ocasión del Nobel de Literatura y la oportunidad de su discurso de recepción, que, aquejado ya de la enfermedad que le ha causado la muerte, envió grabado. Hoy no quisiera añadir más a lo escrito entonces. Pinter quedará y su obra volverá a nosotros periódicamente porque habla del hombre y al hombre eterno con una vocación de esclarecimiento y verdad tan raras como necesarias en tiempos de escapismos, mentiras e indignidad.

¡Salvad al hombre!

Preguntaréis ¿por qué su poesía
no nos habla del suelo, de las hojas,
de los grandes volcanes de su país natal?
¡Venid a ver la sangre por las calles,
venid a ver
la sangre por las calles,
venid a ver
la sangre por las calles!
Pablo Neruda

Harold Pinter (Londres, 1930) no pudo acudir ayer a la entrega del Premio Nobel de Literatura 2005 que con tanta justicia como oportunidad se le ha concedido. Su salud es tan precaria que tal vez el video en el que envió su discurso de recepción sea su última obra. Será, en cualquier caso, una obra que le resume, mostrándonoslo al final de su vida, y ya para siempre, más airado que nunca contra una realidad global caracterizada por el horror y por la impunidad de quienes lo imponen como instrumento de una voluntad de dominación regida por la avaricia y el desprecio de cualquier consideración moral o ética.

La elección de los versos de “España en el corazón” de Pablo Neruda para enfilar la conclusión de su discurso fue explicada por Pinter porque “en ningún lugar de la poesía contemporánea he leído una descripción tan poderosamente visceral del bombardeo de civiles”. Aquí, precisamente en España, durante la Guerra Civil (que tantos pretenden ahora, interesadamente, borrar de la memoria), comenzó una forma inédita de horror, expresada con insuperable elocuencia mediante los bombardeos de la población civil, algo que poco después, en la segunda guerra mundial, llegó al extremo de lo abominable y alcanzó su máxima y más execrable expresión en el uso del arma atómica contra los habitantes de Hiroshima y Nagasaki.

Del horror de la Guerra Civil española surgió el posicionamiento ideológico irreversible del Neruda que escribió los conmovedores versos de “Explico algunas cosas” que Pinter evocó. De ahí procede también el compromiso de Picasso, que expresó aquel horror y aquella inhumanidad en su “Guernica”. Pinter viene de entonces y de después, del largo e insufrible 'durante' que ha sido el siglo XX y el inicio del XXI, de los que ha sido crítico testigo. Su opción, frente a la muda complicidad de tantos intelectuales y artistas, no es la inhibición, ni el silencio, ni la asunción de la propia impotencia, sino la indignada denuncia de un tiempo en el que “la dignidad del hombre está casi perdida”.

Frente a ello se alza su voz para afirmar que “como ciudanos, la resuelta, insobornable, fiera determinación intelectual de definir la auténtica verdad de nuestras vidas y nuestras sociedades es una crucial obligación que recae sobre nosotros. De hecho es obligatorio”.

Es un grito de alarma y una angustiada llamada de socorro ‘in extremis’ lo que lanza este autor teatral al borde de su adiós a la vida. Un grito que debería despertarnos a cuantos yacemos enajenados en la cuna del hombre, que, como escribió León Felipe, “la mecen con cuentos”.

Nunca ha habido más cuentos que ahora, ni tan populares, ni tan acríticamente aceptados por las sociedades a las que se dirigen y que, paradójicamente, se describen como avanzadas.

Resulta consolador, por más que se tema estéril, que, frente a tanto bufón y juglar mercenario, sentado indiferente y gozoso a la mesa del poder cuya vocación destructora Pinter denuncia, quede una voz que habla en nombre del hombre real y posible para denunciar que lo más esencial de la especie, la dignidad, está a punto de perecer.

Ojalá su grito transcienda, que una y movilice a la dispersa legión de los disconformes, que vomitan en solitario por todas las esquinas del planeta. Es obligatorio, como él dice. Despertarse y despertar a los demás es obligatorio. Hay que salvar al hombre.

P. S.: Olvidaba decir que la esencia del discurso de Pinter se centró en una crítica demoledora de la política de Estados Unidos y de su presidente, George W. Bush. ¿Hacía falta que yo lo señalase?

Barack Obama: Un sobre cerrado

De la mano de Barack Obama (*) han triunfado en las elecciones presidenciales de Estados Unidos la esperanza sobre la decepción, la voluntad de cambio frente al continuismo, la progresividad social contra la inercia conservadora. La victoria del candidato demócrata no habría sido posible en toda su contundencia sin el deterioro extraordinario de una presidencia, la de Bush, que nunca debió lograr un segundo mandato y que a lo largo de él ha llevado la desesperanza y la frustración de los estadounidenses hasta un nivel inédito.

La alternativa republicana, presentando a un voluntarioso septuagenario, imprudentemente escoltado por una lenguaraz y desinhibida ultraderechista, no sólo no responde en absoluto al 'sueño americano' sino que ha sido un error de grandes proporciones desde cualquier punto de vista que se considere.

Ya el triunfo de Obama sobre Hillary Clinton fue un indicio elocuente de que algo esencial estaba cambiando en las expectativas de los ciudadanos estadounidenses. Los compromisarios demócratas eligieron la credibilidad frente a la muy relativa novedad de una candiatura femenina que tenía como inconveniente precisamente lo que se creía una ventaja: apellidarse Clinton. Las sagas familiares -los Bush son una muestra elocuente- generan desconfianza y dan una imagen penosamente endogámica que no avala precisamente la verosimilitud de la democracia.

Todo estaba a favor del éxito de Obama, incluyendo la brutal crisis económica. Si alguien puede minimizar las consecuencias sociales de ese desastre es precisamente un candidato que, entre otras cosas, quiere generalizar la asistencia sanitaria, exonerar de impuestos a los ingresos menores de 50.000 dólares y gravar más a quienes disfrutan de mayores ingresos. Pero la crisis va a ser también el mayor obstáculo para que sean finalmente viables los avances anunciados. El déficit de un billón de dólares y la previsible necesidad de 'auxiliar' a entidades financieras en apuros lastrarán pesadamente su legislatura.

Ahora mismo Barack Obama es una esperanza. Sólo -y nada menos- éso. Lo que vaya a ser su gobierno entra de lleno en lo imprevisible. El futuro presidente es, ahora mismo, un sobre cerrado, un sobre sorpresa del que pueden salir novedades agradables y también decepcionantes en función de las realidades críticas que deberá afrontar y de las compañías de la que se rodee. Más allá de su discurso progresista el futuro inquilino de la Casa Blanca ha dado muestras elocuentes de ser un pragmático, capaz de coexistir -sin conflicto abierto- con circunstancias antitéticas y personalidades antagónicas.

Ha sido hábil construyéndose una imagen de independencia respecto a los lobbies y grupos de presión y ha logrado financiar en gran parte su campaña con fondos aportados por los propios ciudadanos de a pie. Pero hay una excepción significativa, la que hizo públicamente a finales de febrero 2007 ante una reunión con el "American Israel Public Affairs Committee", denominación eufemística que designa al lobby sionista. En aquella ocasión Obama no escamoteó nitidez a la hora de mostrar su apoyo incondicional a Israel, 'única democracia en el área' de Oriente Medio.

"Debemos preservar -dijo entonces- nuestro total compromiso con nuestra relación de defensa única con Israel mediante la completa financiación de la asistencia militar continuando el trabajo en el Arrow y los programas de defensa relacionados con misiles". Eso era exactamente lo que el Comité quería oir. Probablemente ese apoyo expreso y categórico a Israel era un gesto imprescindible para alguien que tiene nombres musulmanes tales como Barack y Hussein y despierta suspicacias paranoicas . Nadie, en cualquier caso, puede alcanzar la presidencia de Estados Unidos con el lobby judío enfrente por la simple razón de que eso equivale a tener en contra a buena parte del poder financiero y mediático.

Ese compromiso, más allá de su pragmatismo, supone una hipoteca muy condicionante a la hora de hacer realidad el propósito de distender las relaciones con los países árabes y más específicamente con Irán, declarada prioridad de Obama para su política exterior. ¿Podra su indiscutible astucia y capacidad de conciliar contrarios conjugar ambos compromisos?

Habrá que esperar a que el sobre se abra para despejar todas las razonables dudas que existen acerca de la viabilidad real del programa de Barack Obama. Mientras tanto sólo podemos seguir acariciando la esperanza de que un cambio real, de conceptos y de estilo, llegue a la Casa Blanca, lo cual será bueno para Estados Unidos y para el mundo.

(*) Deliberadamente he ignorado el componente racial. Tras el paso por el poder -de la mano del Partido Republicano- de Colin Powell y Condoleezza Rice, no creo que la raza sea un factor políticamente tan relevante como otros lo consideran. Más aún, considero importante que no lo sea porque eso, precisamente, avala la posibilidad improbable de que Estados Unidos se cambie a sí mismo y cambie el mundo, como ha prometido Obama.

Mira quién habla: ¡Aznar!

Al fin habló la esfinge, la sombra, el augur. Y lo hizo desde su 'bunker' predilecto, ese 'think tank' ultraconservador desde el que su propuso en su día -e insiste en ello- iluminar ideológicamente al Partido Popular: la FAES. No ha dicho Aznar (ni se esperaba) nada especialmente lúcido o imprevisible. Se trataba fundamentalmente de defenderse y defender a los suyos desde un discurso falsamente abstracto.

Decir, por ejemplo, "la confianza y la defensa de los principios es esencial" en política podría parecer, en otras circunstancias, una obviedad. Cuando lo que denuncian los disidentes del PP es que Rajoy trata de alterar los principios del partido y que, justamente por ello, no les merece confianza, no cabe duda de hacia dónde se dirige el tiro del ex presidente, que es precisamente el 'autor intelectual' de dichos principios supuestamente inamovibles.

¿Puede Aznar hablar de principios sin ruborizarse? ¿Qué principios insiste ahora en defender quien nunca contempló otra cosa que fines? Uno evoca inevitablemente el ingenio de Groucho Marx cuando escucha a Aznar: "Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros". Los principios de Aznar no le impidieron en su día hacer arrumacos a Arzalluz ni asegurar que hablaba catalán "en la intimidad". Si algún principio ha mantenido en toda su trayectoria hasta hoy es el de mentir de la manera más descarada cuando lo considera beneficioso para sus intereses. ¿Merece confianza quien miente con tanto desparpajo?

El caso del diálogo con ETA fue paradigmático. Si él dialoga e incluso hace a la banda terrorista concesiones tales como el acercamiento de presos es porque está "explorando" la disposición de la banda a rendirse. Si lo hace otro lo que evidencia es su propia disposición a rendirse. ¿Y qué decir sobre sus insinuaciones intolerables acerca de los atentados del 11-M? En otro lugar que no fuera esta España de nuestros pecados alguien como Aznar no tendría crédito alguno a estas alturas. Aquí, sin embargo, se le escucha como si fuera el oráculo de Delfos.

José María Aznar tuvo la suerte de llegar con facilidad al poder. Sus méritos para lograrlo nadie es capaz de enumerarlos. Simplemente, no existen. Fue el demérito ajeno, el harakiri del PSOE, engolfado en el poder y la autocomplacencia, lo que llevo a Aznar a La Moncloa, Gal mediante. ¿De qué puede presumir el primer presidente capaz de hacer pasar directamente a su partido de la mayoría absoluta a la oposición? ¿De haber metido al país en la guerra injusta y depredadora de Irak? ¿De intentar desorientar sobre la autoría de los atentados del 11-M?

Que critique el tacticismo, como ha hecho hoy, quien no praticó en su vida otra cosa que táctica torpe y barata requiere una cara de cemento armado. Que se considere a sí mismo, implicitamente, como administrador "inteligente de un proyecto político" clama al cielo. E incluso invita al sarcasmo cuando dice algo tan razonable -aunque lo hace en obvia defensa de San Gil y quienes la apoyan, incluido él mismo- como que "siempre hay que procurar jugar con los mejores y además tener la voluntad y la decisión de llamarles y de agruparlos en torno a un gran proyecto".

Lo mejor no es una dimensión objetiva, definir quienes son "los mejores" es algo incuestionablemente subjetivo y también circunstancial, como lo es la elaboración de "un gran proyecto" (o de uno pequeño). Él eligió en su día, subjetivamente, a 'sus mejores' y Rajoy era el primero entre ellos. Ahora, para él y otros muchos admiradores suyos, Rajoy ha pasado a ser 'lo peor' sólo porque quiere cambiar el rumbo al fracaso que el propio Aznar diseñó precisamente cuando se despedía -es un decir- de la política. A este paso éste va a acabar siendo el cuento de 'entre todos la mataron y ella sola se murió'.

Parafraseando su latiguillo, creo que ha llegado el momento de decirle a José María Aznar lo que él le espetaba día sí y día también a Felipe González: váyase, señor Aznar. Váyase a asesorar al poderoso Murdoch. Váyase a poner los pies sobre la mesa con su amigo Bush y a evocar los alegres tiempos de las Azores. Váyase en cruzada contra el pérfido Islam. Váyase a proponer la entrada de Israel en la OTAN. Váyase a... Bueno, guardemos las formas.

Leer online http://laspiral.blogspot.com

Irak: Entre diablos anda el juego

Cinco años después de la invasión de Irak, fecha de inicio de una tragedia que aún hoy causa dolor y vergüenza a todo bien nacido, se nos derrumba encima una sucesión de valoraciones positivas protagonizadas precisamente por los autores intelectuales del crimen.

Adelantándose mayestáticamente a todos, el empecinado ex presidente Aznar reivindicó el mayor de sus errores, asegurando que el balance es "muy positivo" y que volvería a hacerse la malhadada foto de las Azores.

Cada uno es cada uno y Aznar está en su derecho a seguir exhibiendo las virtudes teologales (según su particular concepción) que le han convertido en un paradigma de lo indeseable: el servilismo incondicional a Estados Unidos, la obstinación obcecada como filosofía y la mentira como instrumento político prioritario.

Por su parte, Bush, que, con el 26% de apoyo popular, no está en condiciones de presumir de nada, ha evocado la decisión que adoptó hace cinco años en complicidad con el presidente del Gobierno español y el primer ministro británico en términos de misión necesaria y exitosa. Y, por supuesto, ha hablado de victoria.

El vicepresidente Cheney y el candidato republicano McCain se han desplazado a Irak en estas fechas para entonar su particular 'todo va bien en el mejor de los mundos', una mentira venial si se consideran las originales. Las mentiras sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak o sobre el amparo del régimen de Sadam Hussein a Al Qaeda sólo son evocadas por quienes se opusieron a aquella invasión indecente.

Lógicamente, organismos internacionales neutrales, como Cruz Roja o Amnistía no comparten en absoluto el diagnóstico de los tramposos. Cinco años después de la invasión 'liberadora', Irak está políticamente dividido y larvadamente sumido en una guerra civil; la situación socioeconómica es insoportable; las infraestructuras han vuelto a mediados del siglo pasado y el futuro promete cualquier cosa menos la paz.

Nadie sabe mejor que los iraquíes hasta qué punto son remotas, cinco años después, las esperanzas de paz, democracia y bienestar que la invasión alentó en casi todos ellos. Ayer, un redactor del blog 'Inside Iraq', realizado por miembros de la plantilla iraquí del grupo de comunicación estadounidense McClatchy, dejaba claro el estado de ánimo que prevalece entre sus compatriotas (los que no se han expatriado). Tras evocar todas las expectativas generadas y defraudadas, concluía con un viejo dicho de la tierra: "El diablo que conoces es mejor que el que no conoces".

¿Se puede decir más claro?

Leer online http://laspiral.blogspot.com

Del desastre 'providencial' a la mentira 'necesaria'

De mi repaso hoy por la blogosfera ha resultado la ‘captura’ de dos videos muy recomendables y cuyo contenido es fácilmente relacionable.

El primero de ellos (vía ADN.es), basado en la tesis de la nueva obra de Naomi Klein, universalmente conocida por ‘No logo’, ha sido realizado por el cineasta mexicano Alfonso Cuarón, el director de “Hijos de los hombres”. En su libro “La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre” Klein estudia el modo en que el sistema capitalista viene explotando desde hace décadas el ‘shock’ social que causan los traumas generados por determinadas situaciones políticas, actos terroristas o desastres naturales en favor de las tesis económicas ultraliberales y de objetivos políticos que, en circunstancias normales, serían rechazados.

El segundo video (vía Alt1040) es un nuevo repaso -éste exhaustivo- a la política de la administración Bush en relación con Irak, con especial énfasis en la utilización sistemática de la mentira como instrumento de persuasión nacional e internacional. ¿Habría sido posible la guerra de Irak si previamente no se hubieran producido los ataques del 11-S? ¿No habría rechazado la sociedad estadounidense esa iniciativa si no estuviera bajo los efectos del ‘shock’?

Ver ambos videos nos ayudará a entender hasta qué punto vivimos una realidad de pesadilla que no podemos ni debemos ignorar si queremos evitar pagar las consecuencias tarde o temprano.

You better come home, Alberto 'Speedy' Gonzales

Alberto Gonzales, Attorney General de Estados Unidos, acaba de presentar su dimisión, ahondando con ello aún más la sima de soledad política y personal de George W. Bush en una Casa Blanca más gris y desprestigiada que nunca.

El cargo de Attorney General en el organigrama del Ejecutivo estadounidense es una mezcla de ministro de Justicia y Fiscal General, lo que implica una acumulación extraordinaria de poder, la mayor alcanzada nunca por un hispano en Estados Unidos. Lástima que esa altura la haya logrado precisamente alguien más adecuado para una república bananera que para una democracia avanzada.

Primero se fue Rumsfeld, secretario de Defensa y brutal autor intelectual de la guerra de Irak; luego fue condenado y encarcelado el jefe del equipo del vicepresidente Cheney, Lewis ‘Scooter’ Libby, por su papel en el ‘affaire’ Plame; hace apenas unos días anunció su renuncia Karl Rove, ‘fontanero’ mayor de la Casa Blanca, y el mismo propósito tiene el jefe de prensa y ex comentarista político de ‘Fox News’, Tony Snow. Bush ya no puede reposar su atribulada cabeza más que sobre los hombros fornidos de uno de los principales autores de sus males: el vicepresidente Cheney.

Gonzales ha acompañado a ‘Dubya’ Bush en su andadura desde los tiempos en que éste era gobernador de Texas, de donde el chicano es oriundo. Sucesivamente, Gonzales fue consejero general, secretario de Estado y miembro del Tribunal Supremo del estado de la estrella solitaria. Ya en la Casa Blanca ha sido consejero personal hasta su nombramiento en febrero de 2005 en el puesto al que ahora renuncia.

Los escrúpulos nunca han turbado la conciencia de este trepador hispano al que yo llamo ‘Speedy Gonzales’ en homenaje y recuerdo de la serie de dibujos animados y la canción del mismo título interpretada por Pat Boone. Si Libby es llamado misteriosamente Scooter y el propio Bush apodaba a su querido Rove ‘turd blossom’ (algo así como flor que crece en una cagada de vaca) no veo razón para que un tal Gonzales no sea llamado ‘Speedy’ con tantos títulos para merecerlo.

El fulgurante Gonzales es, entre otras cosas, autor del cese de ocho fiscales de trayectoria irreprochable aunque -según su opinión- insuficientemente afectos a Bush, pero sus mayores responsabilidades apenas han sido apuntadas. Ha sido acusado de exceder ampliamente el marco de restricciones de las libertades individuales que la ‘Patriot Act’ estableció a raiz del ataque terrorista del 11-S. También habría incurrido en el delito de obstrucción a la Justicia en relación con el ‘caso Plame’. Otras cosas, como su sostén a la escandalosa alegalidad de la prisión de Guantánamo, no serían objeto de especial atención por parte de la Justicia. Y finalmente hay que alegrarse de su dimisión porque no podrá llevar a efecto uno de sus más caros proyectos: abreviar los plazos de apelación y recurso en las condenas de muerte.

A nadie puede sorprender que la ejecutoria de Bush esté concluyendo del modo accidentado y apresurado en que lo está haciendo. Los republicanos no aceptan la perspectiva de perder las próximas elecciones y con Bush y sus mariachis impunemente al frente del Gobierno es inevitable que lo hagan. Las presiones (y seguramente las amenazas) del partido deben estar siendo impresionantes.

El posicionamiento del influyente senador republicano John Warner y de una parte significativa de la cúpula militar a favor de la retirada de Irak no deja lugar a dudas acerca de hasta qué punto Bush ha perdido todo crédito. Las dimisiones del manipulador Rove y del desprejuiciado Gonzales seguramente carecen de toda espontaneidad y son una exigencia que Bush ha tenido que aceptar para evitar males mayores, como sería la rebelión conjunta de republicanos y demócratas en ambas cámaras y la presentación de un ‘impeachment’ contra el presidente que ha dejado hace tiempo de verse como algo imposible.

Seguramente cuando Bush y su entorno canallesco planificaron la guerra de Irak y tejieron la red de mentiras que justificarían su urgente necesidad se hallaban muy lejos de imaginar que estaban iniciando una cadena de errores -incluyendo un variado tipo de acciones ilegales- que abrian irreversiblemente su tumba política.

El exceso de arrogancia y el déficit de escrúpulos se pagan. Y ha llegado la hora. Todo se paga, incluso la risa.


Pero riámonos un poco, que bien lo merecen las buenas noticias. En el video, dos chicas vocalizan con bastante gracia la canción de Pat Boone ‘Speedy Gonzales'.

La letra

(Recitado) It was a moonlit night in old Mexico. I walked alone between some old
adobe haciendas. Suddenly, I heard the plaintive cry of a young Mexican girl.


You better come home, Speedy Gonzales
Away from tannery row
Stop alla your a-drinkin'
With that floozie named Flo
Come on home to your adobe
And slap some mud on the wall
The roof is leakin' like a strainer
There's loadsa roaches in the hall

Speedy Gonzales, why dontcha come home?
Speedy Gonzales, how come ya leave me all alone?

(Recitado con acento mexico-americano) "Hey, Rosita-I hafta go shopping downtown
for my mudder-she needs some tortillas and chili peppers."

Your doggy's gonna have a puppy
And we're runnin' outta coke
No enchiladas in the icebox
And the television's broke
I saw some lipstick on your sweatshirt
I smelled some perfume in your ear
Well if you're gonna keep on messin'
Don't bring your business back a-here

Mmm, Speedy Gonzales, why dontcha come home?
Speedy Gonzales, how come ya leave me all alone?

(Recitado con acento mexico-americano) "Hey, Rosita-come queek-down at the cantina
they giving green stamps with tequila!!"

Leer nonline http://laspiral.blogspot.com

Armas que vuelven del frío

Hoy, mientras Sarkozy orquestaba en los Campos Eliseos la ‘emocionante’ escenografía de un desfile militar en el que han participado efectivos de los 27 estados de la Unión Europea (40 legionarios españoles entre ellos), con motivo de la fiesta nacional gala, Rusia anunciaba la suspensión del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) en respuesta al empecinamiento de Estados Unidos por instalar un escudo antimisiles en Polonia y la República Checa.

“Es un símbolo, pero más que un símbolo”, decía respecto a la parada parisina el presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso, muñidor de la reunión de las Azores, en la que se decidió la guerra de Irak. “Hay un sentido político muy fuerte: La Europa unida, la Europa de la Defensa, la Europa política. Solamente juntos se puede hacer frente a los grandes desafíos de la era de la mundialización”, concluyó.

- ¿Forma parte Rusia de los desafíos o amenazas que enfrenta la polimórfica y dividida Europa de los 27?

- ¿Cuenta el escudo antimisiles, teórica respuesta al peligro que pueden suponer Irán o Corea del Norte, con la aprobación de todos los estados europeos?

- ¿No debería ser sometida a referéndum tan grave medida, al menos en los países en los que se instalará el escudo?

- ¿Es el tratado de la OTAN, concebido como instrumento de defensa común frente a la pretérita amenaza soviética, algo cuya vigencia pueda ser defendida hoy en día sin revisión alguna?

- Yendo más lejos aún en las preguntas: ¿Tiene y/o puede tener la Unión Europea una política de defensa propia e independiente de la de Estados Unidos, condicionada siempre a sus propios y exclusivos intereses estratégicos?

Buena parte del drama de la Unión Europea tiene que ver con la falta de respuesta a las preguntas planteadas. Cuando recientemente George W. Bush realizó una gira por diversos países europeos, uno de sus caballos de batalla principales fue la independencia de Kosovo. Más allá de preguntarnos qué interés -nada filantrópico, por supuesto- tiene Washington en esa pequeña provincia ligada históricamente a Serbia, merece la pena considerar el alcance de la oferta que Bush hizo a cambio al país balcánico: la entrada en la UE.

No he leído un solo comentario en la prensa nacional o internacional que glose tan singular ofrecimiento. Y la razón de tal silencio es que se da por sentado que el presidente de Estados Unidos (sea quien fuere) tiene el poder suficiente sobre la UE como para realizar tal promesa. Lo mismo que tiene el poder de definir las fronteras de la Europa comunitaria, coincidentes exactamente con los límites occidentales de Rusia. Estados Unidos decide que Rusia no es Europa y nadie en la Europa de la Unión tiene nada que comentar. Eso no es un drama, sino una tragedia.

El escudo antimisiles es un gesto claramente inamistoso hacia Rusia y así lo viene subrayando Putin desde que tuvo conocimiento de los planes estadounidenses. Ante las evidencias de que Bush no se plantea reconsiderar sus planes a Rusia no le quedaba otro camino que el que ha tomado: suspender (que no romper) el tratado FACE, cuya entrada en vigor el 9 de Noviembre de 1992 produjo un suspiro de alivio en todo Occidente, en la medida en que ponía fin a “una confrontación militar que ha afligido a Europa durante décadas”, en palabras de Bush padre.

Rusia (entonces todavía la URSS, por poco tiempo) hubo de retirar más allá de los Urales un total de 40.000 tanques, 51.000 piezas de artillería pesada y 40.000 vehículos militares acorazados, entre otras cosas. Siete años más tarde, tras la disolución de la URSS, el FACE fue revisado para establecer las limitaciones por países, en lugar de por bloques.

A nadie se le oculta la gravedad de la decisión adoptada por Rusia, la grave posibilidad de que concluya el clima de distensión que tan benéficos efectos ha tenido. Nadie en Europa quiere un rearme ni mayor presencia militar de Estados Unidos en el continente. ¿No es hora, por tarde que sea, de decirle a Bush que renuncie a su gratuito y provocador escudo antimisiles?

Ciertamente lo es. Es hora y debería serlo en lo sucesivo de que la Unión Europea afirme su decidida voluntad de ser algo más que un apéndice de la política de Washington, sometida a perpetuo chantaje y a sistemáticas intrigas divisoras. Eso es lo que necesitamos en lugar de desfiles de opereta y declaraciones autocomplacientes como las del inquietante Durao Barroso.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

Sarkozy, borracho, ¿pero era el único?

Hasta hace apenas unas horas los ciudadanos franceses ignoraban las ‘peculiares circunstancias’ en que Nicolas Sarkozy afrontó su última rueda de prensa en la cumbre del G8. Y si lo sabe ahora no es gracias a los media franceses, que lo han ocultado púdicamente, sino a la televisión belga y al rápido efecto viral desencadenado por la blogosfera francófona.

Con maliciosa ironía, el presentador belga señala que “aparentemente” no había bebido más que agua, pero el contenido del video no deja lugar a dudas acerca del propósito de afirmar, con la incuestionable elocuencia de las imágenes, que el jefe de Estado de Francia estaba borracho.

Buena parte de los blogueros franceses, para compensar, han añadido otro vídeo del canal France3 en el que el presidente da cuenta del temario abordado en su encuentro con Putin supuestamente de un modo coherente y que desmentiría su embriaguez, pero es un intento inútil. Sarkozy vacila, se apoya en el atril con los brazos demasiado extendidos, gesticula de modo extraño, tiene la mirada vagabunda y por momentos parece estar reprimiendo algún eructo.

Oficialmente Sarkozy no bebe alcohol, ni siquiera vino, para disgusto de los vinateros galos. Así pues, los blogueros franceses especulan humorísticamente con la posibilidad de que el séquito de Putin haya mezclado vodka con el zumo de naranja del presidente francés para alegrar la entrevista. En ese caso, algo lograron. Sarkozy ha llegado a la conclusión de que Putin “es muy inteligente”.

En cualquier caso, Sarkozy no ha sido la única ‘víctima’ de la cumbre del G8 en Alemania. Bush quedó en vía muerta varias horas por una ‘afección estomacal’. Poco antes se le vio tomando alegremente cerveza (y derramando montones de espuma) ante la inquieta mirada de Angela Merkel. Cabe suponer que el rubio líquido era una '0 grados', dado que Bush es alcohólico, pero también podría ocurrir que, como tantos enfermos, se considere periódicamente curado.

En fin, que los ‘grandes’ del mundo son humanos, tal vez demasiado humanos, o, lo que es lo mismo, débiles, frágiles, patéticos a veces. Toquemos madera.

¿Quién roba el petróleo de Irak?

A la Casa Blanca y al Pentágono no les ha hecho ninguna gracia la información con la que hoy abre su portada ‘The New York Times’ (NYT): “Un estudio estadounidense descubre que en Irak han desaparecido miles de millones de dólares en petróleo”, titula.

Es lo que faltaba: otro clavo en el féretro de la aventura depredadora de la administración Bush en el país que tiranizaba Sadam Hussein y que la invasion ha destruido y sumido en una guerra civil sin frentes definidos pero con un goteo de muertes constante y creciente.

La información, basada en el borrador de un informe que -una vez cocinado- será hecho público la próxima semana, revela que entre 100.000 y 300.000 barriles de crudo de la producción diaria declarada por Irak carecen de constatación contable alguna y pueden haber sido ‘distraidos’ a través de la corrupción o el contrabando, sin excluir la probable intervención de la insurgencia, a la que, en cuestión de armamento, últimamente no le falta de nada. Tomando como base un precio de 50$/barril, entre 5 y 15 millones de dólares ‘vuelan’ diariamente.

El borrador no aporta ninguna conclusión final sobre las causas reales de las pérdidas, que, en el balance de los cuatro años de invasión, arrojarían una cifra casi inconcebible. No descarta, sin embargo, la posibilidad de que Irak haya estado exagerando sistemáticamente su producción de petróleo. Si eso fuera así significaría que el Gobierno iraquí tendría mucha mayor autonomía de la que tiene o que los gestores estadounidenses son unos estúpidos.

Otro factor a tener en cuenta es el hecho de que la mayor parte de la producción iraquí de petróleo procede de la zona sur del país, chií y controlada militarmente por Reino Unido, lo que hace al Gobierno Blair responsable en una medida considerable. ¿Están jugando sucio los hijos de Gran Bretaña? ¿Lo hacen ambos, Estados Unidos y su principal socio en la aventura iraquí?

Hay una cuestión clave, que el borrador del estudio estadounidense no determina: ¿Es el crudo lo que desaparece o los resultados de su refino, como gasolina o gasóleo? Según sea una cosa o la otra, las sospechas se quedan dentro o fuera de Irak. Si lo que sale del país es principalmente el crudo lo hace, inevitablemente, con rumbo a una refinería perteneciente a alguna gran multinacional. En ese caso Estados Unidos y Reino Unido tienen todas las papeletas de la sospecha.

Vayamos a los hechos constatados y/o constatables:

-Descartada la existencia de armas de destrucción masiva, la invasión de Irak tuvo básicamente dos objetivos:

- Hacerse con un país geográficamente estratégico para garantizar el control del Golfo Pérsico y la seguridad de Israel. (Ver mapa)

- Apoderarse del petróleo iraquí, cuyas reservas son de primera importancia ante el panorama inestable o potencialmente negativo en otros países (Irán, Arabia Saudí, Venezuela…).

- El Gobierno iraquí, al que se atribuye la inflación de las cifras de la producción petrolífera, ha tardado mucho en ser realidad y en la actualidad no se le puede considerar un Gobierno operativo. Lo esencial de la gobernación -y por lo tanto de la responsabilidad-ha estado y sigue estando en manos de los invasores.

- El combustible se ha convertido en un bien escaso y caro para el iraquí de a pie, que además soporta apagones frecuentes. Eso demuestra que el grueso de la producción petrolífera de Irak está saliendo del país.

- La sima de la pobreza se ha acentuado extremadamente en Irak desde la invasión y ha destruido casi totalmente a las clases medias cuyos ingresos no dependen directamente del Gobierno iraquí o de los invasores. Se estima que en torno a un millón de personas han abandonado el país desde la invasión.

Las conclusiones son simples: el petróleo, principal y casi única fuente de ingresos de Irak, está siendo robado. Por acción y/o omisión Estados Unidos y Reino Unido son responsables. La realidad de las causas del desequilibrio contable entre barriles extraído e ingresos nunca llegará a se establecida por razones obvias.

Irak es un país crucificado, primero por Sadam Hussein y ahora por una ocupación militar y una guerra civil. Al cuadro caótico y desesperante sólo le faltaba la evidencia del expolio. Ahora ya está completo.

Ningún lugar del mundo tiene tantas bases americanas en menos
espacio. Quien no entienda la inquietud de Irán no tiene más que
considerar este mapa (picar para ampliar). Fuente: Critical Spatial Practice

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

Bush, más cerca del 'impeachment'

El Congreso y el Senado de Estados Unidos han dado el paso adelante previsto frente al ánimo belicista de George W. Bush al acordar una fecha para el inicio de la retirada de las tropas destinadas en Irak: el 1 de Octubre.

El anunciado veto del presidente a esta resolución no le quita un ápice de transcendencia. Por el contrario, muestra bajo una luz nueva la realidad de un jefe de Estado posicionado en abierta confrontación con ambas cámaras y, en definitiva, con la mayoría de los ciudadanos.

Bajo esa luz se hace más verosímil la posibilidad de que se desate un proceso de ‘impeachment’ (inculpación) previsto en la Constitución estadounidense y que la jefa de la oposición, Nancy Pelosi, consideró en su día para descartarlo más tarde.

El ‘impeachment’ a un presidente puede iniciarse por “traición, cohecho y otros crímenes y delitos relevantes” que no llegan a ser especificados por la letra de la Ley y cuya apreciación se supone que queda a merced de lo que las cámaras de representación decidan.

Hasta la fecha ningún proceso de inculpación ha llegado a su consecuencia final (la destitución). Richard Nixon, el que estuvo más cerca de ese fin a raiz del caso Watergate, dimitió voluntariamente. Clinton, acusado de perjurio y obstrucción a la Justicia en relación con el singular caso Lewinsky, fue absuelto por el Senado.

Las acusaciones contra Bush podrían ser más graves, como el falseamiento de las causas para justificar la guerra de Irak o las atribuciones dudosamente constitucionales concedidas a la NSA (Agencia Nacional de Seguridad) para espiar a los ciudadanos que este organismo, unilateralmente, juzgue sospechosos de tener relación con el terrorismo.

Seguramente, como en los casos precedentes, no prosperaría, pero las revelaciones y el clima social de sospecha que se crearía tendrían un efecto demoledor sobre la imagen, ya muy deteriorada, de George W. Bush.

La izquierda política más beligerante (los allí llamados liberales) es especialmente activa en la promoción del ‘impeachment’, generando actos y manifestaciones. Existe incluso una web denominada impeachbush.org que camina hacia el millón de firmas de estadounidenses.

El veto presidencial a los acuerdos parlamentarios es una cuestión crucial y delicada. El ‘impeachment’ también lo es, pero en este caso sería una simple respuesta al uso abusivo del privilegio de la presidencia.

Muertes ocultas en Irak

Naciones Unidas ha denunciado hace un par de días no sólo el desprecio a los derechos humanos por parte del Gobierno iraquí, sino también la ocultación de una parte de las muertes que allí se están produciendo.

Uno no puede por menos que preguntarse si el Ejecutivo iraquí, inepto y limitado en sus atribuciones, es el único y principal responsable. Parece claro que Estados Unidos es el primer interesado en ocultar que sus refuerzos militares y el lanzamiento de la operación de refuerzo de la seguridad en Bagdad no sólo no dan los frutos esperados, sino todo lo contrario.

De ahí al apagón informativo sólo hay un paso.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

Una matanza con enmienda

El virginiano Thomas Jefferson, fundador de la Universidad de Virginia y uno de los llamados en Estados Unidos ‘padres fundadores’ (de hecho, uno de los puntales fundamentales de la Constitución), creía firmemente en la conveniencia de que los ciudadanos dispusieran de armas, no sólo para defender el país de cualquier amenaza externa sino también para oponerse a una hipotética tiranía interna o a la simple vulneración de sus derechos individuales.

De esa convicción nace la polémica segunda enmienda de la Carta Magna americana, que establece la necesidad de “una milicia (civil) bien regulada” y prohíbe terminantemente la infracción del “derecho del pueblo a tener y portar armas”. Así, la venta libre y la posesión de armas, que ahora constituye un gravísimo problema de seguridad y orden público, deviene, en manos de los interesados defensores de la existencia de arsenales personales, una crucial cuestión política.

Cuando Al Gore se postulaba como candidato a la presidencia, uno de sus caballos de batalla -estaba reciente la matanza de Columbine- era la regulación de la venta y posesión de armas. La NRA (Asociación Nacional del Rifle), en la persona de su grandilocuente presidente, el actor Charlton Heston, se le enfrentó con contundencia. Sólo le arrancarían su arma “from my cold, dead hands" (de mis frias manos muertas). Su imagen, enarbolando su arma sobre la cabeza, dio la vuelta al mundo transmitiendo un mensaje patético.

En el instituto de Columbine hubo quince muertos el 20 de abril 1999. Ayer, en la Universidad Virgina Tech., 33. ¿Cuántos tiene que llegar a haber para que una norma anacrónica y absurda desaparezca?

El presidente Bush se declara horrorizado. La población estadounidense ha sufrido un nuevo trauma. El mundo entero se pregunta hasta dónde va a llegar el delirio de la violencia en la ‘cuna de la democracia’. No hay respuesta. El hecho es que en el estado de Virginia toda persona que supere los 18 años de edad puede comprar un arma. Y no sólo una pistola o un revólver, sino también fusiles de asalto como el mítico AK-47 o el Uzi, sin limitaciones en la munición y sin ningún permiso especial. La compra es intantánea. Uno entra en la armería y sale en minutos con el arma bajo el brazo.

La industria y el comercio del armamento privado gozan, como consecuencia de tanto libertinaje, de una extraordinaria prosperidad y también de un formidable poder. Sus ‘lobbies’ (grupos de influencia y presión) han demostrado una gran eficacia a la hora de parar todos los intentos de limitar la orgía de sangre que la fácil disponibilidad de armas de fuego propicia.

Tal vez ha llegado el momento de que la opinión pública estadounidense dé prueba fehaciente de que es el pueblo y no la industria ni sus títeres políticos la fuente de todo derecho. Estoy seguro de que Jefferson, hoy, estaría de acuerdo en que un arma, desgraciadamente, se emplea con mayor frecuencia para segar arbitrariamente vidas humanas que para defender las libertades que, por otro lado, están siendo impunemente trituradas por quienes dicen defenderlas.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

Cuatro años de logros en el Irak 'liberado'

Nuevamente, uno de los miembros del equipo del blog Inside Iraq (redactores iraquíes del grupo informativo estadounidense McClatchy en la nación ‘liberada’), nos aporta su visión, en este caso amargamente irónica, de las vivencias cotidianas en aquella ‘bendita tierra’. Su recuento de los principales logros tras cuatro años de “liberación” no puede ser más elocuente.

Traduzco:

- Los iraquíes se han hecho más valientes y menos temerosos porque se han acostumbrado a la matanza diaria practicada por todo tipo de gente armada, incluyendo al ejército iraquí, al ejército americano, a los insurgentes, a los ladrones y a las compañías de seguridad.

- Algunos iraquíes devinieron más inteligentes y comenzaron a inventar nuevas maneras de matarse entre sí, robarse, ocultar armas, secuestrar y estafar.

- Tenemos más ministros que cualquier otro país en este planeta loco. Incluso tenemos ministerios inútiles inventados para satisfacer a algunos partidos políticos. Hasta donde yo sé tenemos 36 ministerios mientras Estados Unidos sólo tiene 15. Yo no he podido conocer a casi 30 de ellos porque no aparecen en la TV y no tenemos ni idea acerca de su trabajo ni si hacen algún trabajo o no. De hecho, por lo que yo sé, la mayoría de ellos no saben nada acerca del trabajo de los ministerios que dirigen.

- Los iraquíes nunca temen a los accidentes eléctricos porque tenemos energía eléctrica solo dos horas al día, tres como máximo. El resto del día tenemos que usar unos pequeños generadores chinos que cuestan en torno a 100 dólares y no son suficientemente potentes para matar a la gente.

- Los iraquíes encontraron nuevas formas de ahorro en casi todo y la cosa más importante es el combustible, que cuesta una fortuna. Como consecuencia de que el ministerio ha aumentado los precios muchas veces, los iraquíes comenzaron a inventar modos de ahorro, como mezclarlo con otro más barato para ahorrar algunos dólares o usar los coches o los generadores eléctricos de modo limitado, cogiendo el coche sólo para ir al trabajo o usando el generador sólo por la noche. Honestamente, hasta ahora desconozco por qué sufrimos falta de combustible mientras nuestro Gobierno y especialmente el ministro del petróleo, que no sabe nada acerca del petróleo, se jactan siempre de que somos el país más rico en petróleo, con las mejores calidades y los menores costes de extracción.

- Tenemos la cifra más alta de muros anti-explosión, los cuales creo equivalentes a tres veces la gran muralla china. Cada ministerio bloquea los accesos a su edificio con decenas de esos muros. Creo que el cemento empleado serviría para construir 1000 rascacielos.

- Tenemos el mayor número de guardaespaldas del mundo. Cada ministro tiene no menos de quince automóviles que transportan al menos a cinco escoltas. Cada uno de los 275 miembros del Parlamento iraquí tiene el mismo número de guardaespaldas y algunos de ellos (los líderes de los grupos políticos) tienen incluso más. Por cierto, no cuento los guardaespaldas de los miembros del comité presidencial, del primer ministro y sus dos ayudantes ni del presidente del Parlamento y sus otros dos ayudantes porque tienen escoltas extranjeros.

Tengo que acabar aquí el recuento de los logros de nuestro gran Gobierno y del aún más grande Gobierno americano, encabezado por el inspirado presidente Bush, porque si no nunca acabaría. Puede usted leer los pocos que he mencionado y juzgar por sí mismo.

Sí, lo cierto es que el recuento de logros es más que suficiente para juzgar el fracaso y el caos que los iraquíes han de soportar.

Más de Inside Iraq:

¿Lucharán por la democracia quienes no la practican?

¿Qué hace realmente EE UU en Irak?

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

¿Qué hace realmente EE UU en Irak?

Sigo desde hace tiempo, con mucho interés, el blog que, anónimamente (por razones obvias de seguridad personal), publican los miembros del equipo iraquí del grupo de prensa McClatchy en Bagdad. Bajo el título ‘Inside Iraq’ (Dentro de Irak) estos periodistas -al margen de su trabajo- comentan su vida cotidiana y la situación en la que viven ellos y sus conciudadanos sin censura alguna, aportando a la información un ángulo de interés extraordinario para quien quiera tener una perspectiva real y realista de la guerra y sus consecuencias. Recientemente comenté una de las entregas de ‘Inside Irak’ en la que se cuestionaba la viablilidad de la democracia iraquí. Lo que se cuestiona ahora, en el post que traduzco íntegro (ver original), es el papel real que cumple el ejército americano. El autor sostiene que el objetivo no es tanto combatir a Al Qaeda y el terrorismo ni normalizar Irak como justificar su presencia permanente en el país.

¿Cuánto tiempo seguirán engañándonos a todos nosotros?

Ahora, mientras escribo estas palabras, las tropas americanas están atacando una parte de mi vecindario, en el Oeste de Bagdad. Al mismo tiempo recibo una llamada de mi sobrino, que me cuenta que algunos insurgentes están atacando su barrio en el sudoeste de la ciudad. Estoy seguro de que el ejército americano sabe lo de los insurgents pero les ignoran o digamos que les permiten hacer todo lo que quieran.

Hace unos pocos días, mientras trabajaba en una de las historias que nosotros escribimos, recibí de tres amigos suníes (olvidaba decir que yo soy Chiita) la información de que habían visto por sí mismos a los soldados americanos lanzando ataques de mortero hacia un barrio chiita. Por supuesto los chiitas diría que los suníes les atacaban porque no creen que la fuerza de la libertad está matando gente para tener una buena razón por la que permanecer en Irak más tiempo y hacer todo lo que quieran.

Me asaltó una pregunta: ¿No deberían los americanos acudir al lugar donde los insurgents están atacando a civiles? ¿No deberían cumplir su deber, como ellos dicen, de proteger a los iraquíes y luchar contra el terrorismo? Parece que el gobierno americano y el presidente Bush no se preocupan de otra cosa que de los intereses del capital de sus propios amigos. La estrategia que el ejército americano sigue en Irak no es más que otra mentira para engañarnos a ambos iraquíes y americanos, y todos nosotros, iraquíes y americanos, pagamos el precio.

No sé si el gobierno iraquí realmente me representa a mi o a algún iraquí y me pregunto si Bush representa a la mayoría de los americanos. Dudo realmente de que esos politicos nos representen a nosotros, naciones, e incluso de que se preocupen de alguno de nosotros porque creo que han perdido su humanidad hace mucho tiempo, desde el momento en que decidieron ser políticos porque siguieron los pasos del diablo y ahora no son otra cosa que delegados del diablo.

Sólo espero que alguien lea estas palabras y diga a los pobres americanos que vuestros soldados no están combatiendo a Al Qaeda o a los terroristas en Irak como aseguran los jefes militares. Están aquí para hacer su papel en la matanza de inocentes y completar el juego que los políticos iniciaron desde que la administración americana decidió deshacerse de su loco y estúpido agente Sadam Hussein.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

Bush pide paciencia

Coincidiendo con el cuarto aniversario de la malhadada invasion de Irak, el presidente Bush ha pedido al Congreso -ahora con mayoría demócrata- la aprobación de fondos especiales de emergencia para la guerra. Dice Bush que la guerra puede ser ganada e Irak pacificado, pero previene de que quedan días duros por venir. En consecuencia, pide a los ciudadanos paciencia. Paciencia.

Su supuesto optimismo es desmentido cada día por la realidad, pero ni eso ni el creciente rechazo de los ciudadanos estadounidenses a su aventura iraquí le hacen rectificar. Sabe que anunciar una fecha de retirada, como pretenden los demócratas, supondría admitir una derrota, pero ignora cómo y cuando cesará la frustrada misión depredadora en Irak con la remota posibilidad de cantar victoria.

Los demócratas, cuyo triunfo electoral tiene mucho que ver con sus críticas a la guerra de Irak, están cada día más indignados con la postura inmovilista de Bush, que no parece dispuesto a darse por enterado del cambio de mayoría en el Senado y en el Congreso. El líder de los demócratas en el Senado, Harry Reid, respondió de inmediato a las palabras de Bush con un balance desconsolador.

Según Reid, la administración Bush ha fallado en la planificación de la invasion, en prever la insurgencia, en aprovisionar adecuadamente a las tropas y en estar a la altura del pueblo americano. Por su parte, el senador demócrata Russell Feingold ha sido terminante: “El presidente ha dejado claro que no pondrá fin a nuestra implicación militar en Irak. Es misión del Congreso emplear sus poderes constitucionales para hacerlo”.

A estas alturas de la historia, cuatro años después de la invasión, el único éxito que Bush puede ‘vender’ -y vende- a su pueblo es la eliminación del tirano Sadam Hussein, magro balance para tantos esfuerzos, gastos y muertos. Su pretensión de que la democracia se va consolidando y de que los odios sectarios se extinguirán de su mano carece de todo fundamento, a la vista de la realidad cotidiana.

Confía el presidente en el éxito de lo que se ha dado en llamar ‘la batalla de Bagdad’, que pretende –según él- “ayudar a los iraquíes a hacer segura su capital”. Supuestamente, su gran baza para lograr ese objetivo es el envío de 21.500 soldados más, decisión tomada no sólo contra la opinión de los demócratas, sino también contra el consejo del panel de estudio presidido en su día por el ex secretario de Estado James Baker.

¿Está preparado el ejército de EE UU para afrontar y vencer en una situación de guerrilla urbana permanente, ubicua, cruel e insidiosa? ¿Es compatible esa situación con la vida cotidiana en una ciudad en la que la gente debe ir al trabajo, hacer la compra y llevar a los niños al colegio? Es una locura, simplemente.

En su empeño por justificar la continuidad de la guerra, Bush argumenta que un fracaso en Irak implicaría la creación de una plataforma de lanzamiento terrorista, cosa que, “por la seguridad del pueblo americano, no podemos permitir que suceda”.

¿Y qué tal pensarlo antes? Ese riesgo estaba claro desde el principio. La invasión de Irak ha sido y es un banderín de enganche para la Jihad y el país se ha convertido en un campo ideal de entrenamiento para el terrorismo islámico.

Si la avaricia y la arrogancia no le hubieran cegado, un crimen y un error tan grande habrían sido imposibles.

Leer online: http://laspiral.blogspot.com

La dulce revancha de las Dixie Chicks

Las Dixie Chicks han hecho una prolongada y desagradable travesía del desierto hasta lograr los cinco premios Grammy con que, en cierta manera, la Academia de Artes y Ciencias Discográficas intenta desagraviar al grupo femenino texano por el boicot al que se le sometió tras aludir en términos despectivos al presidente Bush.

Sucedió en 2003, en vísperas de la invasión de Irak, durante una actuación en Londres. La efervescencia contra la guerra que el grupo había constatado en Europa llevó a la cantante solista, Natalia Maines a dirigirse al público para expresar su vergüenza por el hecho de que el presidente de Estados Unidos fuera, como ellas, de Texas.

La inflación de fanático patrioterismo que respondió en Estados Unidos a tales declaraciones fue de una desproporción inédita. Las canciones del grupo fueron prohibidas en numerosas emisoras e incluso se registró el despido de algunos disc jockeys que ignoraron las consignas. Ríos de tinta sectaria corrieron para ‘crucificar’ a las réprobas y, en el río revuelto del oportunismo, incluso se realizó un documental titulado Dixie Chics shut up and sing (Dixie Chics callaos y cantad) al que alguna crítica cinematográfica sicaria llegó a premiar. Ni siquiera faltaron amenazas de muerte.

Su revancha en los Grammy, con los cinco galardones para su disco ‘Taking the long way’ (Tomando el camino largo), se expresa en la canción premiada por la Mejor Interpretación Vocal: ‘Not ready to make nice’ (No estoy lista para hacerme agradable):

Forgive, sounds good.
Forget, I'm not sure I could.
They say time heals everything,
But I'm still waiting

I'm through, with doubt,
There's nothing left for me to figure out,
I've paid a price, and i'll keep paying

I'm not ready to make nice,
I'm not ready to back down,
I'm still mad as hell
And I don't have time
To go round and round and round
It's too late to make it right
I probably wouldn't if I could
Cause I'm mad as hell
Can't bring myself to do what it is
You think I should

I know you said
Why can't you just get over it,
It turned my whole world around
and i kind of like it

I made by bed, and I sleep like a baby,
With no regrets and I don't mind saying,
It's a sad sad story
That a mother will teach her daughter
that she ought to hate a perfect stranger.
And how in the world
Can the words that I said
Send somebody so over the edge
That they'd write me a letter
Saying that I better shut up and sing
Or my life will be over

I'm not ready… (etc.)

Irak: El 'reenfoque' de Bush

Pese a su casi total ausencia de novedades, el informe del grupo paritario (especialistas demócratas y republicanos) de estudio Baker-Hamilton sobre Irak ha sido recibido en la Casa Blanca y entre sus afines como una patada en salva sea la parte. La razón única de ese efecto es que el informe incurre en la necesaria obviedad de plantear un enfoque regional del conflicto iraquí, descartando prácticamente que sea posible hallar una solución estable en ese país y en todo el área sin la implicación y el compromiso de sus vecinos.

El problema para la administración Bush es que eso no sólo supone dar voz y voto en el problema a países que el lenguaje maniqueo 'neocon' viene calificando interesadamente como ‘el eje del mal’ desde que se acuño tal expresión, sino que, por razones obvias, incluye a Israel y su permanente conflicto con los palestinos, extensible con frecuencia a todos los vecinos, como raíz del problema y parte ineludible de cualquier solución.

Israel es para Washington un tabú. Aliado incondicional, se ha visto con frecuencia obligado a sostenerlo ante las consecuencias de decisiones arrogantes, abusivas y arriesgadas del país judío y de su permanente desprecio al juicio de la comunidad internacional, expresado en numerosas resoluciones de la ONU desoídas sistemáticamente. La razón de esta sumisa complicidad es el peso de los ‘lobbies’ judíos sionistas en Estados Unidos. Precisamente ellos han sido los primeros en poner el grito en el cielo ante las propuestas del informe Baker-Hamilton que afectan a Israel.

Es una paradoja rampante el hecho de que se rechace un enfoque regional para solucionar la situación en Irak cuando es un enfoque estratégico regional lo que subyace en el origen de la malhadada guerra a la que ahora se quiere poner fin.

En efecto, no sólo fue el ansia de hacerse con el petróleo lo que motivó la invasión de Irak, con el falso pretexto de que Sadam disponía de armas de destrucción masiva. Había una estrategia a más largo plazo diseñada en Washington y apoyada apasionadamente en Londres y Jerusalén.

Dicha estrategia pretendía (y pretende, según todos los síntomas) asentar de modo estable la presencia militar estadounidense en el area del Golfo Pérsico. El objetivo de dicha estrategia es triple:

- Proteger a Israel, dando cobertura inmediata a todas las acciones que decidiera emprender y a todos los desafíos que le fueran planteados por sus vecinos.

- Condicionar la evolución política de los países del área, tanto amigos como enemigos. Socios como Arabia Saudí, Egipto o Jordania no están a salvo de sobresaltos y el futuro en países como Líbano, Siria, Irán o Afganistán es cualquier cosa menos tranquilizador.

- Lograr el control efectivo de las mayores reservas de petróleo mundiales mediante su capacidad de intervención inmediata en el área y el potencial coercitivo que la misma supone.

A nadie se le escapa que ese enfoque estratégico regional es lo más alejado de la paz que pueda imaginarse. En él están implícitas la confrontación permanente y la guerra.

El informe Baker-Hamilton, apoyado en un examen objetivo de las realidades de Oriente Próximo y movido por un genuino propósito de alcanzar la paz y la estabilidad en el área es justamente la antítesis de los propósitos que llevaron a Bush y Blair a iniciar la aventura iraquí, pese a no contar con el apoyo de la mayor parte de la comunidad internacional.

Adoptar las conclusiones del informe paritario, elaborado a lo largo de diez meses y fruto de numerosas consultas y profundas reflexiones, supondría para Bush tener que admitir implícitamente que su fracaso no es parcial, sino total y que no tiene nada de casual, sino que es la consecuencia de una irresponsable irreflexión y de una total falta de escrúpulos.

Lo único que Bush y su entorno admiten, lo único que aceptan del informe, es que hace falta ‘un nuevo enfoque’, que no tiene por qué ser el que el grupo de estudio plantea. En consecuencia, Bush ha iniciado una huída hacia delante (él lo llama “a new way forward”) que se basa en una proliferación de consultas destinadas a persuadir a los ciudadanos de que él es lo que justamente dista de ser, un líder serio y riguroso.

El Pentágono, la Secretaría de Estado y el Consejo Nacional de Seguridad serán los primeros en ser considerados. Luego se encontrará con expertos en Irak, tanto académicos como políticos. Finalmente mantendrá una videoconferencia con los altos mandos militares.

Nadie -y los demócratas en primero lugar- confía en que Bush vaya a reenfocar el problema de Irak (que no es sólo el de Irak, como se sabe) del modo adecuado. Lo que la proliferación de consultas hace temer es que Bush acabará formulando un plan que, so pretexto de ser un ‘potpourri’ de todas las opiniones recibidas, se parecerá bastante a lo que ha venido haciendo, si no en las palabras, sí en la práctica.

“Alguien tiene que llevar a este hombre el mensaje de que tiene que haber cambios significativos”, dijo Harry Reid, que será el líder de la mayoría demócrata en el Senado una vez se consume el relevo. Su observación siguió a una intervención de Bush que evidenció una casi total falta de receptividad al informe del grupo de estudios.

En dicha intervención ‘Dubya’ tuvo la osadía de comparar su responsabilidad con la de Truman ante el inicio de la Guerra Fría. Parece evidente lo que este inepto tiene ‘in mente’ (?). Y no es una guerra fría, sino caliente. Que sus fuerzasd armadas no estén en condiciones de afrontar una extensión del conflicto, como han prevenido fuentes militares y no militares, no parece preocuparle.

La mayoría demócrata va a tener que emplearse a fondo y apretar las tuercas a este halcón enloquecido, incapaz de mirar a la realidad a su fea cara y actuar en consecuencia. La aprobación o no de la petición de 150.000 millones de dólares en gastos de emergencia para la guerra dará la medida de hasta qué punto la nueva mayoría está dispuesta a cortarle las alas y hacerle pisar el duro suelo.

Leer online: www.tierradenadie.cc